Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А34-2528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13610/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А34-2528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-Челябинск» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2014 по делу № А34-2528/2014 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – Егорова Ольга Сергеевна (доверенность от 31.12.2013 № 208),

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-Челябинск» – Зайцев Владимир Сергеевич  (доверенность от 10.01.2013);

Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской области – Ярков Дмитрий Викторович (доверенность от 05.08.2014 № 99/2194);

Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации – Тютиков Владимир Николаевич (доверенность от 06.06.2013 № 74 АА 1570864).

Открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ОАО «Курганская генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-Челябинск» (далее – ООО «СМП-Челябинск», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 133 353 руб. 89 коп. задолженности по договору № 5151 от 23.11.2012 (л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 5 000 руб. 62 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2014 (л.д. 53-55) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности России по Курганской области (далее – УФСБ, третье лицо-1).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2014 (л.д. 74-76) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дирекция по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – Дирекция, третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2014 исковые требования ОАО «Курганская генерирующая компания» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 000 руб. 62 коп. (л.д. 116-121).

В апелляционной жалобе ООО «СМП-Челябинск» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 131-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СМП-Челябинск» ссылалось на то, что бремя содержания многоквартирного дома, в том числе оплаты коммунальных услуг, несет заказчик. Так, с момента передачи объекта – 28.06.2013, Дирекция фактически осуществляет правомочия собственника, следовательно, тепловая энергия с указанной даты поставлялась именно заказчику на нужды отопления дома, а не ответчику для строительства объекта.

ОАО «Курганская генерирующая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что в период действия договора (до 02.12.2013) ответчику были оказаны услуги по поставке тепловой энергии, которая подлежит оплате последним. ООО «СМП-Челябинск» с заявкой о расторжении договора не обращалось.

Третье лицо-1 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также УФСБ в отзыве указало, что у третьего лица-1 до 02.12.2013 не было договорных отношений с истцом по теплоснабжению спорного дома.

Дирекция также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Курганская генерирующая компания» и ООО «СМП-Челябинск» заключен договор теплоснабжения № 5151 от 23.11.2012 (л.д. 9-13), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать тепловую энергию ответчику, а последний - своевременно оплачивать полученную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному теплоснабжающей организацией счету-фактуре.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами, актами объема потребления, отчетами о потреблении тепловой энергии за спорный период (л.д. 17-25).

Ответчик обязательства по оплате поставленного в его адрес ресурса в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за период с 23.10.2013 по 01.12.2013 образовалась задолженность в сумме 133 353 руб. 89 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в адрес ответчиком тепловой энергии подтвержден счетами-фактурами, актами объема потребления, отчетами о потреблении тепловой энергии за спорный период (л.д. 17-25).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 133 353 руб. 89 коп. задолженности по договору № 5151 от 23.11.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что бремя содержания многоквартирного дома, в том числе оплаты коммунальных услуг, несет заказчик, поскольку с момента передачи объекта – 28.06.2013, Дирекция фактически осуществляет правомочия собственника, следовательно, тепловая энергия с указанной даты поставлялась именно заказчику на нужды отопления дома, а не ответчику для строительства объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 7.1 договора срок его действия установлен по 22 ноября 2013 года. Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действия договора.

Из п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес истца 02.12.2013 поступило письмо № 99/6123 от УФСБ с уведомлением о принятии объекта - 120-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Курган, 6кр., дом № 29 и о включении данного объекта в договор № 1257 от 22.02.2012, представлен соответствующий акт, подписанный третьим лицом-1 и ответчиком (л.д. 26, 50).

Таким образом, договор теплоснабжения № 5151 от 23.11.2012, заключенный между истцом и ответчиком со 02.10.2013, прекратил свое действие 02.12.2013.

Доказательства обращения ООО «СМП-Челябинск» к истцу с предложением о расторжении договора до указанной даты в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют.

Следовательно, ответчик на основании ст. 544 ГК РФ обязан оплатить фактическое количество потребленного энергоресурса.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2013 произведено включение системы отопления объекта, принадлежащего ответчику по договору теплоснабжения № 5151 от 23.11.2012 (акт № 454 отключения (включения) теплопотребляющих установок абонента от 08.10.2013).

23.10.2013 произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии ответчика, установленного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Курган, 6 микрорайон, дом 29, в ходе проверки узел учета тепловой энергии в эксплуатацию допущен (акт допуска от 23.10.2013).

Таким образом, количество потребленной тепловой энергии определено истцом по показаниям прибора учета.

Факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается актом № 454 отключения (включения) теплопотребляющих установок абонента от 08.10.2013, актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 23.10.2013, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2013 (период снятия показаний с 23.10.2013 по 25.11.2013) и декабрь 2013 (снятие показаний за период с 24.11.2013 по 01.12.2013).

Кроме того, после подписания УФСБ акта приемки объекта капитального строительства, в период с июля по декабрь 2013 года ООО «СМП-Челябинск» осуществляло устранение недостатков, выявленных приемочной комиссией в выполненных работах.

Следовательно, ООО «СМП-Челябинск» обязательство по оплате вынужденных расходов за отопление жилого дома до устранения недостатков лежит на ответчике.

Тепловые сети были переданы заказчику по акту приема-передачи только 02.12.2013 (л.д. 26).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2014 по делу № А34-2528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-Челябинск»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

  Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских