Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А07-6423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13152/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А07-6423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 по делу № А07-6423/2014 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» - Крымских С.Н. (доверенность от 19.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Полихром» (основной государственный регистрационный номер 1110280016274; далее - общество «Полихром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» (основной государственный регистрационный номер 1025000507036; далее – общество «Байкал-Сервис ТК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 209 690 руб. 80 коп. убытков и 2 622 руб. 91 коп. убытков в виде уплаченного штрафа.

Определением арбитражного суда от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Иркутское УГМС», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Иркутск» (далее – общество «Байкал-Сервис Иркутск», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 209 690 руб. 80 коп. убытков, а также 7 156 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Арбитражный суд также взыскал с общества «Байкал-Сервис ТК» в пользу общества «Полихром» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе общество «Байкал-Сервис ТК» просит решение арбитражного суда от 26.09.2014 отменить в части удовлетворения иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сдача истцом груза, запрещенного к перевозке ответчиком, приравнивается к тому, что спорный груз не считается предъявленным к перевозке и общество «Байкал-Сервис ТК» не может нести ответственность в данном случае. Ответчик представил арбитражному суду акт осмотра груза от 16.09.2014 и фотографии, подтверждающие наличие спорного груза на складе в городе Иркутске, а также предпринял меры по приглашению грузоотправителя и грузополучателя для установления факта наличия груза.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец не доказал факт нарушения права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, обоснованность суммы убытков, заявленной к возмещению по размеру, факт принятия мер к предотвращению убытков. Истец не представил доказательства, что груз был доставлен грузополучателю в поврежденном состоянии по вине ответчика, а также расчет ущерба от имеющихся повреждений.

Составленный ФБГУ «Иркутское УГМС» акт от 27.09.2013 не отражает характер и причины образования повреждений груза, не содержит расчета ущерба от имеющихся повреждений. Подпись представителя экспедитора, удостоверяющая факт повреждения груза, в акте отсутствует. Отметок о том, что представитель экспедитора от подписи отказался, не имеется.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (рег. №41055 от 24.11.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Иркутское УГСМ» (заказчиком) и обществом «Полихром» (поставщиком) заключен договор на поставку от 03.06.2013 № 57/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять химические реактивы своими силами и за свой счет, а заказчик - принять и оплатить их (т. 1, л.д. 25-27)

Для осуществления поставки химических реактивов, истец заключил договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг с обществом «Байкал-Сервис ТК» (экспедитором) от 18.09.2013 № Уф-0033342, согласно которому ответчик по экспедиторской расписке от 18.09.2013 №Уф-0033342 принял на себя обязательство по доставке груза, указанного в товарной накладной от 13.09.2013 № 202 на сумму 209 690 руб. 80 коп., грузополучателю - ФГБУ «Иркутское УГСМ» (т. 1, л.д. 13).

Стоимость оказанных услуг по доставке груза составила 3 890 руб. 23 коп.

Платежным поручением от 19.09.2013 № 247 истец оплатил оказанные услуги на сумму 3 890 руб. 23 коп. в полном объеме (т. 1, л.д. 15).

Из акта осмотра от 27.09.2013 следует, что при приемке товара ФГБУ «Иркутское УГСМ» было выявлено, что доставленный товар является товаром ненадлежащего качества с нарушением потребительских свойств, качество не может быть гарантировано. Товар не принят и подлежит возврату (т. 1, л.д. 18).

Соглашением сторон от 30.12.2013 договор поставки товара от 03.06.2013 № 57/13 расторгнут (т. 1, л.д. 31). Платежным поручением от 16.12.2013 № 334 на сумму 49 835 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 32) истцом уплачена неустойка в соответствии с условиями пункта 2 соглашения, пункта 7.2 договора, а также штраф в размере 2 622 руб. 91 коп. в соответствии с условиями пункта 3 соглашения, пункта 7.3 договора.

06.11.2013 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой в кратчайшие сроки предоставить информацию о месте нахождения и состоянии груза, отправленного по экспедиторской расписке от 18.09.2013 №Уф-0033342 на общую сумму 209 690 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 20-21).

03.03.2014 в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием возместить ущерб, вызванный утерей или уничтожением товара на сумму 209 690 руб. 80 коп., а также убытки вызванные уплатой грузополучателю штрафа в сумме 2 622 руб. 91 коп., и произвести возврат суммы уплаченной по транспортному договору в размере 3 890 руб. 23 коп. в течение пяти дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 22-23).

Поскольку ответчик не ответил на претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик, не возвративший груз, не сообщивший о его местонахождении, груз утратил и должен возместить его стоимость. Сумма уплаченного истцом штрафа в размере 2 622 руб. 91 коп. взысканию не подлежит, так как не может быть отнесена к убыткам истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 названного Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Принятие от истца груза к перевозке, отказ получателя в приеме груза ответчиком не оспариваются, доказательства возврата груза клиенту или принятия его на ответственное хранение в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований наступления ответственности экспедитора перед клиентом за утрату груза, является правильным.

Составленный ФБГУ «Иркутское УГМС» акт от 27.09.2013, действительно, не отражает характер и причины образования повреждений груза, подпись представителя экспедитора, удостоверяющая факт повреждения груза, в акте отсутствует.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что получатель необоснованно отказался от получения груза, о том, что груз был доставлен без повреждений, не подтверждаются материалами дела.

Акт осмотра груза, составленный обществом «Байкал-Сервис Иркутск» 16.09.2014, фотографии груза, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку составлены в одностороннем порядке, без уведомления истца (т. 2, л.д. 15-25).

Наличие у истца убытков, связанных с утратой груза, а также их размер подтверждаются объявленной ценностью товара в экспедиторской расписке от 18.09.2013 №Уф-0033342 на сумму 209 690 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 13).

Довод ответчика о том, что истцом сдан к перевозке груз, запрещенный к перевозке ответчиком, поэтому общество «Байкал-Сервис ТК» не может нести ответственность в данном случае, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Как следует из заявки, оформленной между истцом и ответчиком, в графе «информация о грузе» указано «сырье», в товарной накладной от 13.09.2013 №202 в графе «товар» указано «химическое сырье». Таким образом, клиент предоставил обществу «Байкал-Сервис ТК» - профессиональному участнику рынка транспортно-экспедиционных услуг, необходимую информацию для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 18.09.2013 № Уф-0033342.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

При таких обстоятельствах, заявленные требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 по делу № А07-6423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                             С.В. Матвеева

                                                                                           Г.М. Столяренко