Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А07-17892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13923/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А07-17892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу №А07-17892/2014 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» - Ахметзянова А.Ш. (доверенность №01/1556 от 27.02.2014),

открытого акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» - Абдрахманова А.М. (доверенность №48-9/114 от 19.11.2014).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» (далее – МУП «Уфаводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее – ОАО «УАП «Гидравлика», ответчик) о взыскании 553 683,44 руб. – платы за превышение норм допустимых и временно-допустимых концентраций в сточных водах.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 073,67 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом пробы отобраны с нарушением постановления Правительства Российской Федерации №644 от 29.07.2013 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации».

МУП «Уфаводоканал» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложеные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между МУП «Уфаводоканал» (водоканалом) и ОАО «УАП «Гидравлика» (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой и прием сточных вод №104 от 16.01.2012 (л.д.17-18), согласно п.1.1 которого предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод  абонента и его субабонентов.

В соответствии с п. 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (нормы ВДК), утвержденные Условиями приема ВУП оформляются дополнительным соглашением к договору. В течение срока действия договора нормы ДК, ВДК могут быть изменены в установленном порядке.

Нормы допустимых концентраций (ДК), нормы временно-допустимых концентраций (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации г. Уфы, утверждены Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 24.11.2010 № 30/8 «Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации г. Уфы».

В соответствии с пунктом 7.2. договора при обнаружении в контрольной (параллельной) пробе сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов), загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы ДК (ВДК - при их наличии), загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, или иных нарушений условий приема, абонент оплачивает водоканалу услугу за прием сточных вод в размере, определенном в соответствии с разделом 6 условий приема.

Судом также установлено, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.03.2014 к договору №104 от 16.01.2012 (л.д.20), которым истец предоставил ответчику временные условия приема (ВУП) с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства свои обязательства по договору в части контроля качества сточных вод надлежащим образом не выполняет, допуская превышение нормативного сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации истца, последний представил в материалы дела акты отбора проб сточной воды №03031448 от 03.03.2014, №03031447 от 03.03.2014, №03031451 от 03.03.2014, №21040495 от 21.04.2014, №21041488 от 21.04.2014, №21041494 от 21.04.2014 (л.д.23-28).

На основании указанных актов истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в общей сумме 553 683,44 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтвержден материалами дела.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила №167), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил №167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 66 Правил №167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Факт сброса ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ подтвержден представленными истцом актами отбора проб сточной воды №03031448 от 03.03.2014, №03031447 от 03.03.2014, №03031451 от 03.03.2014, №21040495 от 21.04.2014, №21041488 от 21.04.2014, №21041494 от 21.04.2014 (л.д.23-28), из которых усматривается, что по результатам анализов контрольной пробы зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций. Данные пробы отобраны на выпуске в городскую канализацию в присутствии представителей истца и ответчика, анализы проведены в аккредитованной лаборатории МУП «Уфаводоканал».

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств соблюдения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как и доказательств оплаты превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 553 683,44 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, утвердившее Правила холодного водоснабжения и водоотведения, судом первой инстанции правильно отклонена по следующим основаниям.

В связи с введением в действие с 1 января 2014 года раздела VII названных Правил, плата всех абонентов организаций водопроводно-канализационного хозяйства за негативное воздействие разделилась на две составляющие: по воздействию на водные объекты и по влиянию на работу сооружений централизованной системы водоотведения.

Плата за негативное воздействие на водные объекты (сверхнормативный сброс) взимается с абонентов в соответствии с постановлением органа местного самоуправления, разработанного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 №1310, которое наряду с мерами экономического воздействия за ущерб системам канализации устанавливает ответственность за сброс абонентами загрязняющих веществ в окружающую среду через эти системы.

С 1 января 2014 года вступили в силу части 1 - 5 статьи 27 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», направленные на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду при отведении сточных вод абонента в централизованные системы водоотведения.

Федеральным законом от 28.12.2013 №411-ФЗ вступление в силу отдельных положений Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ перенесено на 1 января 2015 года. Среди них, в частности, отдельные нормы, устанавливающие особенности исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду и особенности возмещения вреда окружающей среде.

Согласно письму Министерства природных ресурсов России от 27.03.2014 №09-44/6237 в 2014 году исчисление и внесение платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоснабжения должно осуществляться организациями водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с действующими в настоящее время порядком и разрешительными документами, которыми не предусматривается выделение в самостоятельную группу плательщиков отдельных абонентов таких организаций.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отборе проб в нарушение Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу №А07-17892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                          Е.В. Ширяева