Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А76-5191/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10485/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А76-5191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу № А76-5191/2014 (судья Костылев И.В.).

         Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – МИФНС № 10, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2013 № 30/090/2013-400 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя – зарегистрировать право оперативного управления (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 64).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества, третье лицо,               т. 2, л. д. 115).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2014 (резолютивная часть объявлена 29.07.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л. д. 125-129). 

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МИФНС № 10 (далее также – податель жалобы) просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 133-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы ссылался на положения  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не допускающие истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 названного Закона. Полагал, что обжалуемое решение не содержит ссылок на правовую норму, в соответствии с которой заявитель был обязан представить поименованные в обжалуемом отказе в государственной регистрации документы – передаточный акт и доверенность на совершение регистрационных действий по прекращению ранее зарегистрированного права оперативного управления.

 Считал, что судом не учтено содержание пункта 2 приказа Федеральной налоговой службы от 19.10.2012 № ММВ-7-4/762, которым определено правопреемство МИФНС № 10 после Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - ИФНС по г. Копейску).

 Полагал, что надлежащим основанием возникновения права оперативного управления является распоряжение ТУ Росимущества от 15.07.2013 № 339-р, в приложении № 3 к которому определён перечень недвижимого имущества, передаваемого с баланса ИФНС по г. Копейску на баланс МИФНС № 10.

 Считал, что вывод суда о невозможности соотнесения указанного приложения № 3 и распоряжения ТУ Росимущества от 15.07.2013 № 339-р необоснованно сделан без исследования оригинала документа.

 Управление Росреестра представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При этом заинтересованное лицо в отзыве пояснило, что в документах, представленных на государственную регистрацию заявителем, имелись противоречия, не позволяющие установить способ реорганизации МИФНС № 10. В нарушение требований законодательства передаточный акт заявителем представлен не был, равно как и акты № № 1-4, указанные в пункте 2 распоряжения ТУ Росимущества от 15.07.2013 № 339-р. Также в представленной на государственную регистрацию доверенности от 23.08.2013 № 650 отсутствовали полномочия представителя на государственную регистрацию прекращения права оперативного управления ИФНС по г. Копейску на сооружение.  

ТУ Росимущества отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 16.12.2014 извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление об отказе от заявленных по настоящему делу требований и прекращении производства по делу. Заявление мотивировано тем, что в настоящее время государственная регистрация права оперативного управления заявителя на объект недвижимого имущества: сооружение – ограждение здания, назначение: благоустройство, общая протяжённость 54,6 м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр. Коммунистический, 20, Управлением Росреестра осуществлена.

Рассмотрев заявление МИФНС № 10 об отказе от заявленных по делу требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

   Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отказ заявителя от заявленных по настоящему делу требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.

  Заявление об отказе от требований подписано руководителем МИФНС        № 10 – Сысковой Е.И., полномочия которой подтверждены приказом Федеральной налоговой службы от 23.12.2013 № ММВ-10-4/1238, копия которого представлена вместе с заявлением об отказе от требований.

  Кроме того, факт государственной регистрации права оперативного управления заявителя на объект недвижимого имущества: сооружение – ограждение здания, назначение: благоустройство, общая протяжённость 54,6 м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Копейск,                                             пр. Коммунистический, 20, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2014 № 01/284/2014-207, представленной представителем Управления Росреестра.

   В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 49, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области от заявленных требований по делу № А76-5191/2014.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу № А76-5191/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          И.Ю. Соколова