Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А07-6988/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6988/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8558/2007

г. Челябинск

09 января 2008 г.

Дело № А07-6988/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин «Пионер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу №А07-6988/2007 (судья Голубчик Е.А.), при участии: от истца – Абдрахманова Р.Р. (директор), Бакирова И.А. (ордер №006 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью магазин «Пионер» (далее – ООО магазин «Пионер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галимовой Эмме Ильдаровне (далее – ИП Галимова Э.И., ответчик) о взыскании 21 760 руб. арендной платы за январь 2007 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2007 в удовлетворении исковых требований ООО магазин «Пионер» отказано.

В апелляционной жалобе ООО магазин «Пионер» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор является заключенным. Ответчиком не представлено доказательств того, что договор ею не подписывался. О назначении экспертизы должен был заявить ответчик. Суд сам не вправе оценивать подписи, проставленные на договоре, так как не обладает специальными познаниями. Судом не дана оценка акту от 10.02.2007, в котором указано, что ответчиком имущество из занимаемых помещений вывозилось в феврале 2007 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между ООО магазин «Пионер» (арендодатель) и ИП Галимовой Э.И. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговое место по адресу: г.Уфа, пр. Октября, 158, общей площадью 27,2 кв.м., из них торговая площадь 15,6 кв.м. по цене 800 руб. за 1 кв.м. (л.д. 6).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету за 1 месяц вперед при заключении договора. По истечении первого месяца арендная плата взимается до 10 числа текущего месяца.

Срок аренды установлен с 01.12.2006 по 31.01.2007 (пункт 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи Галимова Э.И. принимает 26,5 кв.м. торговой площади согласно вышеуказанного договора.

По приходным кассовым ордерам №447 от 07.12.2006 на сумму 17 200 руб., №16 от 29.01.2007 на сумму 1 000 руб., №467 от 28.12.2006 на сумму 3 000 руб. ИП Галимова Э.И. оплатила аренду помещений, при этом в основании платежа указано: «аренда за декабрь 2006 года».

Поскольку за январь 2007 года ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами не заключен, так как не определен его предмет и не принял в качестве доказательств заключения договора свидетельские показания.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды является его предмет, то есть в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Следовательно, в договоре аренды должен быть четко определен объект аренды: указано местонахождение, другие признаки, позволяющие точно установить соответствующий объект и его состояние. К договору должен быть приложен план. В договоре аренды №6 от 30.11.2006, представленном истцом, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект аренды, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права собственности указаны номера помещений.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, данный договор от 30.11.2006 является незаключенным.

Поскольку договор аренды не заключен, помещение не считается переданным ответчику, а значит не может быть передан последним истцу, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о неисследованности судом акта от 10.02.2007 подлежит отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о произведенной частичной оплате со стороны ответчика не может свидетельствовать о заключенности договора и возникновении обязанности по оплате арендной платы за январь 2007 года.

Ссылка заявителя на неисследованнось материалов дела, отсутствие запросов и свидетельских показаний несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Часть 2 указанной нормы дает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Факт пользования помещением с 01.01.2007 по 31.01.2007 не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку такие доказательства не отвечают признакам допустимости доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт приема-передачи нежилых помещений от ответчика истцу суду не представлен.

Вместе с тем, следует признать ошибочным вывод суда относительно принадлежности подписи в договоре №6 от 30.11.2006 и акте приема-передачи мужу ответчика. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Ссылка суда на пояснения представителя истца является необоснованной, поскольку в протоколах судебных заседаний такие пояснения отсутствуют (л.д. 45, 81-82, 87, 101).

Самостоятельный анализ судом подписей ответчика в указанных документах посредством визуального сравнения не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, указанный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу №А07-6988/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин «Пионер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова