Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А47-6402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13917/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А47-6402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кумакский сельсовет Ясненского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 по делу №А47-6402/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» (далее – ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Кумакского сельсовета Ясненского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. – основного долга по муниципальному контракту №0153300068512000002-0212669-02 от 11.10.2012, а также 41 250 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 23.06.2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 412,50 руб. Судом также указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму  присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не проверил основания возникновения ответственности и не исследовал обстоятельства, при наличии которых должник может быть освобожден от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, предусмотренные статьями 333 и 401 Гражданского кодека Российской Федерации.

ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указывает на то, что ответчик поставленный товар оплатил несвоевременно, следовательно, у него есть право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по муниципальному контракту.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт №0153300068512000002-0212669-02 от 11.10.2012 (л.д. 12-18), согласно п.1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательные работы внутрипоселкового газопровода в п. Кумак Ясненского района Оренбургской области, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, оказать консультационные  услуги при проведении согласования и государственной экспертизы подготовленной проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить их в установленные настоящим контрактом сроки.

Сроки выполнения работ: подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения настоящего контракта и передать заказчику результаты инженерных изысканий и проектную документацию до 28.12.2012. Подрядчик обязуется оказывать консультационные услуги, и осуществлять иные действия, необходимые для согласования проектной документации и ее государственно экспертизы в период с момента передачи заказчику результатов инженерных изысканий и проектной документации до 01.04.2013 (п.1.3 контракта).

Согласно п.1.5 контракта место выполнения работ: Оренбургская область, Ясненский район, п. Кумак.

В соответствии с п. 3.1 общая сумма контракта составляет 1 485 166,98 руб. без НДС 18%.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что заказчик  оплачивает работы на основании подписанного акта сдачи-передачи выполненных работ в срок до 25.12.2013.

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.7.1 контракта).

Письмом №16/0193 от 23.04.2013 истец известил ответчика о готовности проектной документации (л.д.19).

Согласно платежному поручению №961 от 09.09.2013 (л.д. 23) Администрацией произведена частичная оплата по муниципальному контракту №0153300068512000002-0212669-02 от 11.10.2012 на сумму 485 166,98 руб.

ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект»в адрес Администрации была направлена претензия №3/140 от 14.05.2014 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 645,83 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчика обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решение суда в части взыскания с ответчика долга по муниципальному контракту №0153300068512000002-0212669-02 от 11.10.2012 в размере 1 000 000 руб. в порядке апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной не проверяется.

Принимая решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 250 руб., суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков оплаты работ по договору.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления № 6/8).

Из материалов дела следует, что работы по муниципальному контракту выполнены истцом и приняты ответчиком, однако оплата работ не произведена.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 25.12.2013 по 23.06.2014 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25% годовых, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление №13/14).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 250 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что, применяя меру ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства, при наличии которых должник может быть освобожден от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, по основаниям, предусмотренным ст. 333 или 401 Гражданского кодека Российской Федерации, не принимается апелляционным судом.

По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в зависимость от поступления денежных средств от населения либо от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

Кроме того, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 по делу №А47-6402/2014 в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кумакский сельсовет Ясненского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                          Е.В. Ширяева