Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А07-21075/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13095/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А07-21075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-Бизнес» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу №А07-21075/2013 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Технологии Бизнеса» (далее – ООО ТД «Технологии Бизнеса», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома-Бизнес» (далее – ООО «Аксиома Бизнес», ответчик) о взыскании 351 800 руб. – основного долга за непоставленный товар по договору  поставки №15-03/13НП от 12.03.2013, а также 35 572,72 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2013 по 13.02.2014, начисление процентов за чужими денежными средствами производить с 14.02.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований л.д.89-91 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ИнтегралЪ» (далее – ООО  «Правовой центр «ИнтегралЪ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на замену взыскателя на основании договора цессии от 24.06.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, взыскатель (истец) заменен на ООО  «Правовой центр «ИнтегралЪ».

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 22.09.2014 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, полагает, что по условиям п.5.1 договора поставки №15-03/13НП от 12.03.2013 не предусмотрена передача прав требования третьему лицу без согласия другой стороны по договору.

ООО  «Правовой центр «ИнтегралЪ», ООО ТД «Технологии Бизнеса» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя замену истца обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил положений ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также факта заключения первоначальным истцом ООО ТД «Технологии Бизнеса» с ООО  «Правовой центр «ИнтегралЪ» договора цессии №ТД-ПЦ-24 от 24.06.2014, предметом которого являются взысканные судом по настоящему делу денежные суммы задолженности и судебных расходов.

Данные выводы суда являются правильными.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Технологии Бизнеса» (цедент) и ООО «Правовой центр «ИнтегралЪ» (цессионарий) заключен договор цессии №ТД-ПЦ-24 от 24.06.2014 (л.д.6-8 т.2), согласно п.1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права на получение денежных средств по договору поставки №15-03/13 от 12.03.2013, заключенного между цедентом и ООО «Аксиома-Бизнес», а также в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу №А07-21075/2013.

Задолженность должника перед цедентом на дату заключения договора составляет 446 643,17 руб., из них:

- 351 800 руб. - сумма долга;

-35 572,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 10 747,45 руб. - государственная пошлина;

- 48 523 руб. - судебные издержки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8, 25% годовых на сумму основного долга 351 800 руб. за период с 14.02.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п.1.3. договора моментом передачи права  требования признается момент вступления настоящего договора в силу, которым в свою очередь считается момент подписания настоящего договора сторонами.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п.5.1 договора).

Договор подписан сторонами, заверен их печатями.

Уведомлением от 24.06.2014 (л.д. 9-10 т.2) должник извещен о состоявшейся уступке права требования, которое отправлено ООО «Аксиома-Бизнес», что подтверждается квитанцией об отправке, а также описью почтового вложения (л.д.11 т.2).

В соответствии с требованиями ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что договор цессии №ТД-ПЦ-24 от 24.06.2014 позволяет однозначно установить уступаемое по нему право (требование), соотнести его с требованием, возникшим у цедента на основании решения суда по настоящему делу, признаков ничтожности не содержит, следовательно, заявление ООО «Правовой центр «ИнтегралЪ» о процессуальном правопреемстве было обоснованно удовлетворено судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия искового заявления к производству) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что копия определения от 14.07.2014 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 17.09.2014, получена ответчиком по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Пушкина, д.42 «А», что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.21 т.2).

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательства того, что ответчик уведомлял суд об изменении юридического адреса, состоявшегося в ходе рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ООО «Аксиома-Бизнес» на то, что по условиям п.5.1 договора поставки №15-03/13НП от 12.03.2013 не предусмотрена передача прав требования третьему лицу без согласия другой стороны по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, противоречащая собранным по делу доказательствам, а именно содержанию договора поставки, имеющемуся в материалах дела (л.д.14-17 т.1).

Новое доказательство (копия договора поставки, содержащая иной текст п.5.1), представленное ответчиком в суд вместе с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не принимается на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обоснована.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При этом суд также учитывает, что о фальсификации договора поставки, имеющегося в материалах дела, ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суде первой инстанции не заявлял.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу №А07-21075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-Бизнес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                      Е.В. Ширяева