Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А76-27455/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13248/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А76-27455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

          судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диметрос» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу № А76-27455/2013 (судья Воронов В.П.).

           В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Диметрос» - Кянганен В.А. (доверенность от 30.06.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014  общество с ограниченной ответственностью «Живой воздух» (ОГРН 1097411000686, ИНН 7411062302) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галимов Рауф Масгутович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

02.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Диметрос» (далее – общество «Диметрос», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Живой воздух» требования в сумме 386 565 руб. 31 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 требование общества «Диметрос» в размере 334 042 руб. 46 коп. основного долга, 7 522 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом суммы процентов; производство по требованию кредитора в части судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Диметрос» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.10.2014 отменить в части отказа в признании права кредитора на удовлетворение требования в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» полагает, что права кредитора, удерживающего вещь, не прекращаются при возбуждении производства по делу о банкротстве залогодателя; для залогодержателя это означает, что его право на удовлетворение из стоимости заложенной вещи также сохраняется, хотя осуществить его он может только в процедуре банкротства. Таким образом, процедура банкротства должна вестись с учетом прав кредитора, удерживающего вещь, для чего его требования следует обособить от требований других кредиторов той же очереди. Между тем, суд первой инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал указанные обстоятельства, не указал в решении мотивов, по которым он отклонил доводы заявителя, основанные на них.

         Конкурсный управляющий Галимов Р.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего Галимова Р.М.

Представитель общества «Диметрос» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения общества «Диметрос»  с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Живой воздух» явилось наличие неисполненного должником обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением по договору субаренды от 01.06.2012, а также по договору на размещение витрины на фасаде от 01.01.2012.  

В подтверждение заявленного требования общество «Диметрос» представило решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу №А76-1983/2013 о взыскании с общества «Живой воздух» основного долга по договору субаренды от 01.06.2012 в размере 315 600 руб., основного долга по договору на размещение витрины на фасаде от 01.01.2012 в размере 9 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 31.05.2013 в сумме 7 522 руб. 85 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 442 руб. 46 коп. (л.д.13-39). 

Кроме того, определением арбитражного суда в рамках указанного дела от 16.12.2013 в пользу кредитора взысканы судебные издержки в сумме 45 000 руб. (л.д. 63-73).

Во исполнение указанных судебных актов арбитражным судом были выданы исполнительные листы серии АС №006064828 от 17.10.2013 (л.д.40-43), №006071249 от 23.01.2014 (л.д.74-77),  на основании которых МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждены исполнительные производства.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств 12.02.2014 и 21.02.2014 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника (л.д.46, 79).  

Согласно актам от 12.02.2014 и от 21.02.2014 о наложении ареста (описи имущества) должника судебным приставом произведен арест товара – обуви, принадлежащего обществу «Живой воздух» и находящейся по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, 108 (л.д. 47-62, 80-84), который был передан на хранение Лысовой Марине Павловне, являющейся представителем общества «Диметрос» по доверенности.

         В связи с открытием конкурсного производства Лысова М.П. по актам приема-передачи от 14.08.2014 передала товар конкурсному управляющему Галимову Г.М. (л.д.102-131).

         С учетом изложенных обстоятельств, обращаясь в арбитражный суд с требованием к должнику, общество «Диметрос» заявило о наличии у него права преимущественного удовлетворения требования за счет реализации вышеуказанного товара, ранее удерживаемого кредитором в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу №А76-1983/2013 вступило в законную силу, на основании статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал на наличие у общества «Живой воздух» неисполненного перед обществом «Диметрос» обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине. Поскольку доказательств его исполнения должником не представлено, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 341 565 руб. 31 коп. обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке пункта 4 статьи 134, пунктов 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве, с отдельным учетом процентов.

Прекращая производство по требованию кредитора в части 45 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование является текущим и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Демитрос» о признании за ним статуса залогового кредитора, арбитражный суд исходил из того, что заявитель с момента ареста судебным приставом товара уже не осуществлял его удержание, а хранил на основании договора хранения, который хоть и не был подписан, но посредством совершения конклюдентных действий по приемке на хранение был фактически заключен. Кроме того, по ходатайству временного управляющего арбитражным судом  приняты обеспечительные меры в виде ареста всего перечисленного в акте ареста имущества товара уже в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, который в настоящий момент не снят.

Заслушав объяснения кредитора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу №А76-1983/2013 указано, что в соответствии с условиями договора субаренды от 10.10.2011 в случае невыполнения субарендатором своих обязанностей по договору и попытке выехать с субарендуемых площадей, арендатор вправе удерживать в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящееся на субарендованных площадях имущество субарендатора вплоть до полного исполнения указанных обязательств. 01.03.2013 представителем общества  «Диметрос» произведена опись имущества, перемещенного из помещения, используемого обществом «Живой воздух» в ТЦ «Юлия», согласно которой товары и оборудование размещены в помещении 13 литера А, на первом этаже здания 108 пр. Комсомольский города Челябинска. Помещение закрыто и опечатано печатью обществом с ограниченной ответственностью «Диметрос».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

         Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у общества «Диметрос» права залога на принадлежащее должнику имущество.

Удержание имущества должника и залог имущества представляют собой самостоятельные способы обеспечения исполнения обязательств. Удержание имущества не является основанием возникновения залога в силу закона. Отсылка, содержащаяся в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя.

Такого основания, как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога, равно как и для возникновения права удержания, не предусматривает. Кроме того, для возникновения права удержания требуется наличие определенных условий, установленных статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом закон не предусматривает трансформацию права удержания в право залога.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, которые имеют преимущество перед общими нормами гражданского права (пункт 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченных иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а поэтому предъявление и удовлетворение этих требований производится в порядке и очередности, которые установлены Законом о банкротстве для требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Также судом первой инстанции правильно указано на фактическое прекращение удержания в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства.

  С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу № А76-27455/2013 в части отказа в учете требования общества с ограниченной ответственностью «Диметрос» в реестре требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диметрос» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         С.А. Бабкина  

                                                                                          М.Н. Хоронеко