Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А07-6779/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-6779/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8579/2007

г. Челябинск

09 января 2008 г.

Дело № А07-6779/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Салаватстройзаказчик» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2007 по делу №А07-6779/2007 (судья Голубчик Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий» (далее – ООО «Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Салаватстройзаказчик» (далее – МУП «Салаватстройзаказчик») судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2007 (с учетом определения от 16.11.2007 об исправлении опечатки) заявление ООО «Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий» удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП «Салаватстройзаказчик» просит определение суда отменить и отказать ООО «Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд, исследуя договор №23 от 21.06.2007 на оказание юридических услуг, не принял во внимание отсутствие акта выполненных по нему работ. Спор о признании недействительным договора №21 от 04.07.2007 является неимущественным и сумма спора не определена. Стоимость в Уральском регионе аналогичных услуг в пять раз меньше стоимости установленной ООО «Юридические технологии».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП «Салаватстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий» о признании недействительным договора №21 от 04.07.2003 на поставку оборудования.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.64-65).

25.09.2007 ООО «Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с МУП «Салаватстройзаказчик» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что судебный акт принят в пользу ответчика, решение вступило в законную силу. Ответчиком для получения юридической помощи заключен с ООО «Юридические технологии» договор на оказание услуг №23 от 21.06.2007.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств оказания юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, времени участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в судебном процессе, а также размера вознаграждения соответствующего средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.04 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика Аюповым Ш.Т., действовавшим по доверенности №1 от 21.06.2007 (л.д.48) и являющимся сотрудником ООО «Юридические технологии», был составлен отзыв на исковое заявление (л.д.46-47), 09.07.200 он принимал участие в предварительном судебном заседании (л.д.51), подготовлен отзыв на заявление истца об уточнении исковых требований (л.д.57-58). 07.08.2007 он также принимал участие в судебном заседании (л.д.62).

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что понесенные ответчиком расходы в сумме 25 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции определил взыскиваемую сумму расходов, понесенных ответчиком на представление интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку обжалование определения о распределении судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной, уплаченная МУП «Салаватстройзаказчик» государственная пошлина по платежному поручению №908 от 12.11.2007 в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2007 по делу №А07-6779/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Салаватстройзаказчик» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Салаватстройзаказчик» из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2007 № 908.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова