Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А07-837/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12881/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А07-837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Бабкиной С.А., Ершовой С. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Башпромземстрой» Ивановой Эльвиры Альбертовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по делу № А07-837/2013 (судья Михайлина О.Г.).

 В  судебном заседании   приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Башпромземстрой» Гавришов Максим Васильевич;

представитель Ивановой Эльвиры Альбертовны - Пьянков А.Н. (доверенность от 23.06.2014).

Государственное унитарное предприятие «Башгеолцентр» РБ (далее – ГУП «Башгеолцентр» РБ, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Башпромземстрой» (далее – ООО «Башпромземстрой», должник).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013  ООО «Башпромземстрой» признано банкротом, открыто  конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим  Васильевич.

 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсант» № 202 от 02.11.2013.

На рассмотрение суда от конкурсного управляющего Гавришова М.В. поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении  должника.

Определением  от 07.10.2014 конкурсное  производство  завершено.

С указанным судебным актом  не согласился  учредитель  должника, обжаловав  его в суд  апелляционной  инстанции.

По мнению учредителя должника, конкурсный управляющий не принял мер  по восстановлению  платежеспособности  должника, несмотря на  наличие  действующего  договора  о  совместной  деятельности №160112001 от 16.01.2012 с ФГУП  «СУ ВВС СР РФ». Конкурсный управляющий  действовал недобросовестно: зная о том, что  на рассмотрении  суда находились корпоративные споры с участием  должника, провел   процедуру банкротства и  не  возражал  против удовлетворения   требования  кредитора ООО «СтройТэк» о возврате  должником суммы 22 372 800 руб.  за взятый товарный кредит, в то время как товар на  бухгалтерский учет   должника  не поставлен, договор  заключен неуполномоченными  людьми; по поводу  указанных мошеннических действий подано  заявление в правоохранительные органы; также   конкурсный  управляющий  не усмотрел признаков   преднамеренного  банкротства, вместе с  тем, заявитель по  делу о  банкротстве уступил свои требования  ООО «Элком», которое   само находилось  на  грани  банкротства.

Судебное  заседание  откладывалось судом  апелляционной  инстанции на 15.12.2014 с целью представления  конкурсным  управляющим пояснений по проведенным мероприятиям конкурсного производства.

В судебном  заседании представитель  Ивановой Эльвиры Альбертовны поддержал  доводы  апелляционной  жалобы, просил отменить  судебный акт, полагая, что имеются основания для восстановления  платежеспособности должника.

Конкурсный  управляющий Гавришова М.В. в суде апелляционной  инстанции пояснил, что  по договору поставки № 18 от 24.05.2012, заключенному между ООО «СтройТэк» (поставщик) и ООО «Башпромземстрой» (покупатель),  должник приобрел  дробилку, которая является частью обогатительного комплекса, стоимость товара составляла 22 372 800 руб., однако, при проведении инвентаризации указанное  имущество  отражено  по балансовой стоимости 1 130 тыс. руб., как пояснил конкурсному  управляющему    директор общества,  отражение  иной   стоимости обогатительного  комплекса является  бухгалтерской ошибкой. Стоимость  имущества  составила 62 млн. руб.,  первые, вторые  торги, а  также  торги путем  публичного предложения не состоялись, в связи с чем,  конкурсный управляющий  направил предложение о принятии  данного имущества  кредиторами в счет погашения их требований.

С учетом  изложенного, конкурсный  управляющий  считает, что им выполнены все  мероприятия конкурсного  производства, оснований  для отмены  судебного акта  не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов  дела,  согласно данным  бухгалтерского баланса  должника  за 4 квартал 2012 года  балансовая  стоимость активов  составляла   4 862 000 руб.,    кредиторская  задолженность  по краткосрочным    обязательствам      составляла  5 544  000 руб. (т.3, л.д.133-135).

В период конкурсного производства сформирован реестр требований  кредиторов, согласно которому задолженность перед кредиторами первой и  второй очереди отсутствует, установлены кредиторы третьей очереди с  размером требований 24 392 626 руб. (т.5, л.д.116-123).

Инвентаризация имущества должника  проведена  в период с 23 октября 2013 по 26.12.2013, издан приказ о проведении инвентаризации №1П от 21.10.2013 года, составлены инвентаризационная опись основных средств за № 3 от 26.12.2013,  акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами и кредиторами должника № 2 от 26.12.2013 (т.4, л.д.97-99).

Как следует из  отчета  конкурсного управляющего от 10.09.2014, в конкурсную массу включено  имущество (ВЛ 10кВ, КТПН-10/0,4кВ+180кВА; Обогатительный комплекс СБ-1200; Лицензия серии  УФА номер 00532 разведка и добыча россыпного  золота на участке  россыпей  Надеждинская и Кургашля (срок  действия  лицензии 31.03.2027 года),  балансовой стоимостью 1 129 тыс. руб.,  оценка  имущества  не проводилась (т.5, л.д.86). 

 Подготовлено предложение о продаже предприятия должника (далее –Положение), включающее  в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его  продажи, о форме и условии торгов, о форме представления предложений о  цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой  информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно  опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках  опубликования и размещения указанного сообщения (т.5, л.д.36-51).

Собрание кредиторов  от 24.03.2014  утвердило Положение.

Как следует  из Положения, на торги выставлено имущество  должника в виде имущественного комплекса  начальной стоимостью 62 000 000 руб. (т.5, л.д.38)

Первые торги 16.05.2014 не состоялись по причине отсутствия заявок от  претендентов; повторные торги 27.06.2014 не состоялись по причине отсутствия заявок от  претендентов (т.5, л.д.140-141).

 30.06.2014 объявлен приём заявок на участие в торгах в электронной  форме путем публичного предложения, приём заявок проводился до  25.08.2014 до 10 часов.   Итоги торгов  подведены 26.08.2014, которые признаны несостоявшимися по причине  отсутствия заявок от претендентов (т.5, л.д.143).

Указанная  информация  размещена  в сети Интернет  на сайте Единого  федерального реестра сведений  о  банкротстве (далее ЕФРСоБ) - http://bankrot.fedresurs.ru.

В связи с  тем, что  имущество  должника не реализовано  на торгах, конкурсный  управляющий   направил  уведомление кредиторам  о принятии имущества в счет  погашения  требований (т.5, л.д.133).

 От конкурсного кредитора ООО «БашСпецресурс» поступило согласие о  принятии имущества должника, по соглашению об отступном, в счет  частичного и соразмерного удовлетворения требования данного кредитора к  должнику (т.5, л.д. 134).

Имущество, стоимостью 21 000 000 руб., передано по соглашению  об отступном от 10.09.2014 двум  кредиторам  (ООО «БашСпецресурс» и ООО «Элком») в счет  частичного погашения  их требований (т.5, л.д.135-139).

 На расчетный счет должника поступили денежные средства в размере  176 484  руб. (т.5, л.д.90).  Денежные средства внесены  конкурсным управляющим  для оплаты судебных расходов (т.5, л.д.99).

Расходы на проведение конкурсного производства составили 176 484 руб. и направлены на оплату публикации, размещение сообщения на сайте  ЕФРСоБ, почтовых и транспортных расходов, оплату командировочных,  комиссии банка, торгов (т.5, л,д.100-115).

 Документы по личному составу не велись, у предприятия был один работник  директор, в связи с этим в архивный отдел Администрации Октябрьского  городского округа  направлено письмо о включении должника в каталог  ликвидируемых предприятий (т.5, л.д.146-147). Получена справка об отсутствии задолженности  по персонифицированному учёту (т.5, л.д.148), расчётный счет закрыт (т.5, л.д.156).

 Как следует из представленного отчёта, на дату проведения судебного  заседания имущество, денежные средства, а  также дебиторская задолженность  отсутствовали, возможности для расчетов с кредиторами в полном  объеме не имелось.

 В материалы дела конкурсным управляющим представлен ликвидационный бухгалтерский баланс должника от 10.09.2014, в соответствии с которым активы у должника отсутствуют (т.5, л.д.144-145).

К материалам дела приобщены справки ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по  Республике Башкортостан» № 967-1-07 от 19.12.2013, Западно-Уральского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору за № 18-33/15657 от 18.12.2013, МРЭО ГИБДД МВД по РБ за  № 27/9-13108 от 24.12.2013, Октябрьского городского отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ  за № 156279/14/11/02 от 28.01. 2014, ГУП БТИ РБ за № 3085 от 20.12.2013, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 24.12.2013 за № 01/230/2013-334, Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан от 12.03.2014 за №  051962 об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества (т.5, л.д.149-155).

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 10.09.2014, собранием кредиторов  приняты решения: принять к сведению отчёт конкурсного  управляющего о своей деятельности и  результатах проведения конкурсного  производства, об использовании денежных средств должника;  согласовать заключение об отступном; завершить процедуру конкурсного производства, открытого в отношении должника, и обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.5, л.д.92-94).

Суд первой  инстанции, установив  факт   отсутствия  у должника  имущества, а  также  выполнение  всех мероприятий  конкурсного производства, с учетом решений собрания  кредиторов, пришел к выводу  о  завершении  конкурсного  производства  в  отношении  должника.

С указанным  выводом суда следует согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Обстоятельством, подлежащим установлению и проверке при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства является наличие либо отсутствие имущества должника, необходимого для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств,  а также принимая во внимание, что дальнейшее проведение процедур банкротства повлечет увеличение судебных расходов по делу о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Доводы  представителя  учредителя должника  о возможности восстановления  платежеспособности  при отсутствии у  должника имущества основаны  на предположении.

Доводы, связанные с неправомерным  бездействием  конкурсного  управляющего при установлении требований кредитора ООО «СтройТэк» на сумму 22 372 800 руб.,  не подлежат рассмотрению  при  завершении конкурсного производства. При  этом суд  апелляционной инстанции отмечает, что учредитель  должника не  был лишен возможности оспорить судебный акт  о включении   в реестр требования  данного кредитора.

Относительно  формирования  конкурсной массы  конкурсный  управляющий пояснил, что разница  в  размерах активов и кредиторской  задолженности, отраженных  в  балансе  на  дату  введения процедуры  банкротства,  и выявленных  в  ходе  конкурсного производства,  обусловлена технической  ошибкой  бухгалтера  должника.

 В  действительности, по договору поставки № 18 от 24.05.2012, заключенному  ООО «СтройТэк» (поставщик) и ООО «Башпромземстрой» (покупатель),  должник приобрел  дробилку,  стоимостью 22 372 800 руб. Указанное имущество включено в конкурсную массу  и  было  выставлено на торги.

Суд апелляционной  инстанции также  отмечает, что при  установлении факта несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям закона, нарушения прав и законных интересов учредителя, последний  не лишен возможности обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего, вызванных такими действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о реальной возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, не предъявлено, правовых оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом  изложенных  обстоятельств, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской