Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А76-11048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13809/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А76-11048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу № А76-11048/2014 (судья Вишневская А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее – истец, ООО «Транслизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибХолдинг» (далее – ответчик, ООО «ЗапСибХолдинг») о взыскании задолженности по договорам уступки прав «цессии» № 3576/ЛЦ в размере 431 840 руб. 67 коп., № 3575/ЛЦ в размере 430 225 руб. 09 коп., № 3577/ЛЦ в размере 431 840 руб. 10 коп., всего в размере 1 293 905 руб. 86 коп. (л.д. 8-9). Исковые требования основаны на ст. ст. 301, 309, 310, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ахмедханов Набий Гатанович (далее – ИП Ахмедханов Н.Г., третье лицо) (л.д. 79-81).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2014  (резолютивная часть объявлена 02.10.2014) исковые требования ООО «Транслизинг» удовлетворены в полном объеме (л.д. 115-120).

В апелляционной жалобе ООО «ЗапСибХолдинг» просило решение суда отменить, направить исковое заявление для рассмотрения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 123-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что судом нарушены правила о подсудности. Так, в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Местом нахождения ответчика является  г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа.  По мнению апеллянта, исковое заявление  должно было рассматриваться в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, законных оснований для рассмотрения иска иным судом не имеется.

Апеллянт сослался на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, податель жалобы считает, что к участию в деле должно быть привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗСпецкомплект» (далее – ООО «КАМАЗСпецкомплект») - продавец по первоначальным договорам купли-продажи от 17.01.2011, поскольку является заинтересованным лицом.

К дате судебного заседания ООО «Транслизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ответчик считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно. ООО «Транслизинг» считает необоснованным довод жалобы о нарушении судом правил о подсудности, поскольку в п. 5.5 договора установлена договорная подсудность. Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле ООО «КАМАЗСпецкомплект» истец также считает необоснованным, так как указанное лицо не является стороной спорных договоров и не имеет самостоятельного имущественного интереса в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От ООО «Транслизинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Транслизинг» (кредитор), ООО «ЗапСибХолдинг» (цессионарий) и ИП Ахмедхановым Н.Г. (цедент) подписаны договоры уступки прав требования «цессии» № 3575/ЛЦ от 13.03.2014, № 3576/ЛЦ от 13.03.2014, № 3577/ЛЦ от 13.03.2014 г. (л.д. 12-13. 15-16, 25-26), согласно п. 1.1 которых цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) № 3575/Л от 17.10.2011, а также обязанности по уплате лизинговых платежей (и выкупной стоимости) и иные обязанности, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3.4 договоров, цессионарий обязался погасить в срок до 30.03.2014 задолженность по оплате пени по договорам лизинга, образовавшуюся до подписания договоров цессии соответственно: по договору № 3576/ЛЦ в размере 431 840 руб. 67 коп., по договору № 3575/ЛЦ в размере 430 225 руб. 09 коп., по договору № 3577/ЛЦ в размере 431 840 руб. 10 коп.

В целях урегулирования отношений по договорам цессии в досудебном порядке, ООО «Транслизинг» неоднократно направляло ООО «ЗапСибХолдинг» требования о погашении возникшей задолженности по договору цессии (исх. №230 от 09.04.2014, л.д. 28).

В силу п. 5.5 договоров любые и споры и разногласия по настоящему договору, в случае не достижения согласия между сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в соответствии с пунктом 3.4 договоров цессии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЗапСибХолдинг» не представило доказательств исполнения обязанности по погашению задолженности цедента перед кредитором по оплате пени, образовавшейся до подписания  договоров цессии.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с  п. 3.4 договоров, цессионарий обязался погасить в срок до 30.03.2014 задолженность по оплате пени по договорам лизинга, образовавшуюся до подписания договоров цессии соответственно: по договору № 3576/ЛЦ в размере 431 840 руб. 67 коп., по договору № 3575/ЛЦ в размере 430 225 руб. 09 коп., по договору № 3577/ЛЦ в размере 431 840 руб. 10 коп.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности по договорам лизинга в размере 1 293 905 руб. 86 коп. не исполнены.

Доказательства обратного в материалы дела ООО «ЗапСибХолдинг» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 293 905 руб. 86 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из данного правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), статьей 37 АПК РФ (договорная подсудность) и статьей 38 АПК РФ (исключительная подсудность).

Согласно статье 37 АПК подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку сторонами в пункте 5.5. договоров установлена договорная подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление обоснованно было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ как подсудное данному суду.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Так из материалов дела следует, что ООО «ЗапСибХолдинг» уведомлялось судом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления ему копий определений по юридическому адресу: Автономный округ Ямало-Ненецкий, г. Муравленко, ул. 70 лет Октября, 38 А, который подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 45-55).

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения об отложении судебного разбирательства (л.д. 99).

Оснований для привлечения ООО «КАМАЗСпецкомплект» к участию в настоящем деле не имеется в связи с отсутствием сведений о возможном нарушении его прав и законных интересов судебным актом, постановленным по результатам рассмотрения настоящего иска. Указанное лицо не является стороной спорных договоров и не имеет самостоятельного имущественного интереса в рассматриваемом деле.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ЗапСибХолдинг».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу № А76-11048/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   М.И. Карпачева

Судьи

   А.А. Румянцев

   Л.В. Пивоварова