Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А07-17672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13389/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А07-17672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 по делу № А07-17672/2014 (судья Вальшина М.Х.).

Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 800 руб. долга по договору на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта № Д-799/11 от 01.11.2011 (л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2014 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. (л.д. 57-63).

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на то, что ответчиком задолженность полностью погашена платежным поручением № 6845 от 05.09.2014. Кроме того, Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта № Д-799/11 от 01.11.2011 (л.д. 12-15), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика провести проверку достоверности определения сметной стоимости объекта «Строительство водопроводных распределительных сетей в д. Кысынды, Архангельского района Республики Башкортостан, а ответчик оплатить стоимость работ в размере 14 000 руб., в том числе аванс в сумме 4200 руб. (30%).

Окончательный расчет ответчик обязался произвести в течение 10 рабочих дней после их принятия (п. 1.1, 4.2, 4.4 договора).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки № 758 от 15.12.2011 (л.д. 18).

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично – в сумме 4 200 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное напоминание № 04/187 от 02.08.2013 (л.д. 10), оставленное последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актом сдачи-приемки № 758 от 15.12.2011 (л.д. 18).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 9 800 руб. долга являются обоснованными и  подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод Администрации о том, что задолженность полностью погашена платежным поручением № 6845 от 05.09.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 272.1  АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Следовательно, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение № 6845 от 05.09.2014 не может быть приобщено к материалам дела в качестве доказательства и подлежит возвращению заявителю.

Ссылка ответчика на то, что Администрация в силу статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 по делу № А07-17672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

   Н.В. Махрова