Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А47-8817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13309/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А47-8817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2014 по делу № А47-8817/2014 (судья Федоренко А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному предприятию «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее – МП «КЭП», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 26 812 300 руб. 93 коп. задолженности по договору на поставку газа № 56-4-0638/14 от 01.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 822 558 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 8-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 161 174 руб. 30 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 902 436 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 62-63).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2014 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 161 174 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 132-134).

В апелляционной жалобе МП «КЭП» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МП «КЭП» ссылалось на то, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств связано с наличием у ОАО «РЭУ» перед МП «КЭП» дебиторской задолженности, которая на момент подачи искового заявления составляла 49 020 927 руб. 18 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа № 56-4-0638/14 от 01.12.2013 (т. 1, л.д. 11-18), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года горючий природный (сухой отбензиненный) газ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовых услуг и возмещать ему стоимость услуг по транспортировке газа, в согласованных объемах.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается сводными актами потребления газа за спорный период (л.д. 20-25), счетами-фактурами (т. 1, л.д. 27-33).

Сумма основного долга в размере 26 812 300 руб. 93 коп. была погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что сторонами не оспаривается.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сумма основного долга оплачена несвоевременно, что влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного газа подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 902 436 руб. 66 коп.

Довод МП «КЭП» о том, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств связано с наличием у ОАО «РЭУ» перед МП «КЭП» дебиторской задолженности, которая на момент подачи искового заявления составляла 49 020 927 руб. 18 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами  в нарушение ст. 401 ГК РФ и 65 АПК РФ не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2014 по делу № А47-8817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских