Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А07-5288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13533/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А07-5288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиминдустрия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2014г. по делу №А07-5288/2014 (судья Салиева Л.В.).

          В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиминдустрия» – Сидо Е.М. (доверенность от 15.07.2014 №7),

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» – Баймухаметов И.Э. (доверенность от 09.06.2014 №46).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехиминдустрия» (далее – ООО «Нефтехиминдустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – ООО «Строймонтажсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 494 940 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 103 937 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований).

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Першин Андрей Алексеевич (далее – Першин А.А., третье лицо).

          Решением суда первой инстанции от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.148-154).

ООО «Нефтехиминдустрия» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт поставки подтверждается товарными накладными, которые подписаны работником ответчика - начальником лаборатории неразрушающего контроля Першиным А.А., уполномоченным на получение необходимого для лаборатории товара и оборудования. В материалы дела истцом представлены доказательства того, что Першин А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Товарные накладные оформлены надлежащим образом, подпись Першина А.А., принявшего товар, заверена печатью ответчика. Следовательно, товарные накладные подтверждают получение товара.

От ООО «Строймонтажсервис» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 13.11.2013 между ООО «Нефтехиминдустрия» (поставщик) и ООО «Строймонтажсервис» (покупатель) был заключен договор №13/11, по условиям которого поставщик обязался поставить сварочное оборудование и материалы, оборудование для проведения разрушающего контроля, количество, ассортимент и цену которого стороны определяют в приложениях к договору (т.1, л.д.11-12).

          График поставки и порядок оплаты согласно приложению.

          В приложении №1 к договору стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара (66 наименований на сумму 2 463 480 руб. 84 коп.).

          Порядок оплаты товара – 50% предоплата, 50% - по факту поставки. Акт приема-передачи продукции подписывается после приемки и проверки на качество в течение 15 дней с момента фактического получения продукции покупателем (т.1, л.д.13-14).

          Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.12.2013.

          В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках заключенного договора №13/11 от 13.11.2013 по товарным накладным №1428 от 15.11.2013 и №1442 от 20.11.2013 передал ответчику товар на общую сумму 494 940 руб. (т.1, л.д.16, 18).

          Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

  Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

  В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

  В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.01.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

  Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 №132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

  Таким образом, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная.

  Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

  По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

  В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

  Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

  При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

  При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

  Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Из материалов дела усматривается, что договор №13/11 между сторонами был подписан, но к его исполнению стороны не приступали, сроки поставки согласованы не были.  Акт приема-передачи продукции, подтверждающий  фактическое получение продукции покупателем (ответчиком) во исполнение условий договора по спорным накладным не подписывался.

  Доказательства наличия у Першина А.А. доверенности на получение от имени ООО «Строймонтажсервис» товарно-материальных ценностей, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик передачу таких полномочий Першину А.А. отрицал.

  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что полномочия Першина А.А. явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и прямого последующего одобрения сделки ответчиком (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) по признакам, перечисленным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе частичной оплаты ответчиком товара, полученного по спорным накладным, равно как и то, что ранее данный представитель получал товар для ответчика в рамках каких-либо иных правоотношений с третьими лицами.

  Наличие на спорных накладных печатей ответчика в данном случае также не может быть расценено как доказательство наличия у Першина А.А. полномочий на получение товара и того, что полномочия представителя действовать от имени ООО «Строймонтажсервис» для поставщика следовали из обстановки, поскольку печати на товарных накладных были поставлены не в момент получения товара, а позже в бухгалтерии ответчика.

  Таким образом, истец не мог заблуждаться относительно полномочий лица, которому товар был предоставлен.

  Кроме того, копии приказов ООО «Строймонтажсервис» о назначении Першина А.А. начальником лаборатории и ответственным за получение, учет и хранение метрологического обеспечения и использования средств контроля (т.1, л.д.75, 77) не являются доказательством наличия полномочий у Першина А.А. на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Строймонтажсервис» без доверенности.

  В представленных ответчиком копии книги и журнала приказов регистрация приказов о назначении Першина А.А. начальником лаборатории и ответственным за получение товарно-материальных ценностей отсутствует (л.д.95-99,