Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А07-18486/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12378/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А07-18486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 по делу №А07-18486/2014А07-18486/2014 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спутник» – Шарипова Г.С. (доверенность от 20.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – заявитель, общество, ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании частично незаконным решения, оформленного протоколом от 31.07.2014 №1, а также о признании частично недействительными протокола от 31.07.2014 №1 и постановления от 11.08.2014 №3605.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 заявление общества принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Миназов Конофи Зулкофиевич (далее – третье лицо, ИП Миназов К.З.).

Также ООО «Спутник» подано заявление о принятии обеспечительной меры по настоящему делу в виде запрета государственной конкурсной комиссии выставлять существующие маршруты: №219 «Кадетский корпус – Нижегородка» (по ул. Карла Маркса); №219А «Кадетский корпус – БГУ» (по ул. Ленина); №240 «Мкр. Белореченский – Железнодорожный вокзал – ул. Дзержинского»; №261 «Т.Ц. «Башкортостан» - Кадетский корпус»; №280 Суровка – мкр. Белореченский – Суровка» (через Центральный рынок); №281 «Дема (Дом быта) – Миловка – Затон – фирма «Мир»»; №284 «Суровка – мкр. Белореченский – Суровка» (через ул. Сагита Агиша); №286 «СТО (Затон) – ДК УМПО», на конкурс на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на городских автобусных регулярных маршрутах общего пользования, а также в виде запрета Администрации издавать постановление о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на городских автобусных регулярных маршрутах общего пользования по указанным автобусным регулярным маршрутам общего пользования до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 в удовлетворении заявления ООО «Спутник» о принятии по делу обеспечительных мер отказано.

ООО «Спутник» не согласилось с этим определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы общество ссылается на наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер. Полагает, что из существа оспоренных ненормативных актов вытекают последствия в виде затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку из указанных ненормативных актов следует, что в сентябре 2014 года будет объявлен новый конкурс на осуществление перевозок, в то время как из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-10877/2013 следует, что заявителя следует считать победителем конкурса, объявленного 04.06.2012, в связи с чем восстановление его прав будет иметь место лишь в случае признания его победителем указанного конкурса, а не в случае объявления нового конкурса.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу Администрации и ИП Миназов К.З. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 и ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в п.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз.4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом установлению подлежат: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В рамках настоящего дела ООО «Спутник» заявлены требования об оспаривании решения городской конкурсной комиссии по проведению конкурса на право осуществления перевозок пассажирским транспортом общего пользования на территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на городских автобусных регулярных маршрутах общего пользования, оформленного протоколом от 31.07.2014 №1, в части признания не подлежащим применению на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу №А07-10877/2013 положений протокола заседания этой комиссии от 15.03.2013 №1 в части определения индивидуального предпринимателя Миназова К.З. победителем конкурса по маршрутам №№219, 219А, 240, 261, 280, 281, 284, 286, и в части рекомендации издать постановление о проведении конкурса по автобусным маршрутам общего пользования без предоставления льгот в сентябре 2014 года, а также об оспаривании постановления от 11.08.2014 №3605 об утверждении указанного протокола.

В обоснование ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер (в виде запрета государственной конкурсной комиссии выставлять существующие маршруты №219, №219А, №240, №261, №280, №281, №284 и №286 на конкурс на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на городских автобусных регулярных маршрутах общего пользования, а также в виде запрета Администрации издавать постановление о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на городских автобусных регулярных маршрутах общего пользования по указанным автобусным регулярным маршрутам общего пользования до вступления решения по настоящему делу в законную силу) обществом указано на то, что непринятие таких мер приведет к объявлению в сентябре 2014 года нового конкурса по указанным маршрутам, что лишит заявителя возможности восстановить его нарушенные права во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу №А07-10877/2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на недоказанность необходимости таких мер в целях обеспечения возможности исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу либо в целях недопущения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В частности, суд отмечает отсутствие в оспоренных ненормативных правовых актах указания на выставление существующих маршрутов №219, №219А, №240, №261, №280, №281, №284 и №286 на конкурс на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии непосредственной связи обеспечительных мер в заявленном виде с предметом спора по настоящему делу.

При этом ни при обращении в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции общество не обосновало, каким образом непринятие заявленных мер может повлечь затруднительность исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу, либо причинение заявителю значительного ущерба.

Ссылка ООО «Спутник» на необходимость принятия обеспечительных мер в целях обеспечения восстановления его прав во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по иному делу (по делу №А07-10877/2013) не может быть принята во внимание, так как исходя из буквального толкования закона, обеспечение надлежащего исполнения судебного акта по иному делу не может служить основанием для принятия обеспечительной меры в рамках рассматриваемого дела.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обществом обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 по делу №А07-18486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                                А.А. Арямов

Судьи:                                                                                       В.В. Баканов

    М.Б. Малышев