Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А76-17119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13716/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А76-17119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу №А76-17119/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации г. Магнитогорска Челябинской области – Яскей К.Н. (доверенность от 13.05.2014 №ОДП54/2932).

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Галерея») о признании недействительным выданного обществу разрешения от 13.02.2013 №24 на установку рекламной конструкции типа «настенное панно», присоединяемой к объекту недвижимого имущества, находящемуся по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, , проспект К. Маркса, 81, южный фасад.

Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 14.10.2014  (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2014) в удовлетворении требований Администрации отказано.

Не согласившись с эти решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на наличие оснований для признания оспоренного разрешения недействительным, ссылаясь при этом положения п.4 ч.20 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ), предусматривающие возможность признания такого разрешения недействительным в судебном порядке  по иску органа местного самоуправления в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа. При этом, полагает, что из толкования закона следует, что проверка рекламной конструкции на соответствие внешнему архитектурному облику городского округа может осуществляться как на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения, так и во время эксплуатации рекламной конструкции. Обращает внимание на то, что Постановлением Администрации  от 22.11.2013 №15845-П утверждены Требования к архитектурному облику города Магнитогорска, и в силу пп.9 п.35 этих Требований запрещено размещение рекламных конструкций в местах видовых раскрытий. Полагает этот нормативный акт обязательным для применения, в связи с чем выявленное несоответствие размещенной рекламной конструкции этому акту является достаточным основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием. Также полагает неправомерным применение в рассматриваемой ситуации судом положений п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об отсутствии обратной силу у актов гражданского законодательства, поскольку рассматриваемый спор вытекает не из гражданских, а из административных правоотношений.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители ООО «Галерея», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв, после которого представитель заявителя в судебное заседание не явился. Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено без участия представителя Администрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя прокурора, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Так, из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации от 13.02.2013 №1796-П о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, 13.02.2013 Администрацией в лице председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, действовавшего на основании доверенности, ООО «Галерея» было выдано разрешение на установку рекламной конструкции, присоединяемой к муниципальному недвижимому имуществу, расположенному по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 81, южный фасад (тип конструкции – настенное панно; площадь информационного поля – 35кв.м) (л.д.16). Срок действия разрешения установлен до 12.02.2018.

22.11.2013 Администрацией вынесено постановление №15845-П об утверждении Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, в соответствии с пп.9 п.35 которых запрещено размещение рекламных конструкций в местах видовых раскрытий (видовые площадки, площади и улицы, с которых открываются панорамы города, улицы, ориентированные на городской или природный пейзаж).

26.05.2014 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Магнитогорска составлено заключение №0628/2996, в соответствии с которым, рекламная конструкция, установленная на южном фасаде жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 81, размещена в месте видового раскрытия центральной городской площади «Народных гуляний». Фасад здания входит в единую ансамблевую застройку центральной городской площади. Таким образом, формат рекламной конструкции, информация и ее цветографическое содержание нарушает единое визуальное восприятие архитектурного облика пространства площади, что недопустимо, согласно пп.9 п.35 раздела 9 Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска (л.д.36).

03.07.2014 сотрудником Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Магнитогорска проведено обследование  места установки указанной рекламной конструкции и составлен соответствующий акт №30, из которого следует, что по состоянию на 03.07.2014 рекламная конструкция эксплуатируется и имеет следующий вид: использует образ человека и содержит информацию - «Решают люди, а не бумажки. Кредит народный. [phone]. Лайф. Вуз-банк». К акту приложены фотоматериалы (л.д.27-35, 37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрацией в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 13.02.2013 №24.

Требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции по существу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренного разрешения на момент его принятия закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.20 ст.19 Закона №38-ФЗ, разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа - по иску органа местного самоуправления.

Ссылаясь на положения этой нормы, а также на положения пп.9 п.35 Требований к архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденных Постановлением Администрации  от 22.11.2013 №15845-П, в силу которых запрещено размещение рекламных конструкций в местах видовых раскрытий, Администрация обратилась в суд с требованием о признании выданного обществу 13.02.2013 разрешения на установку рекламной конструкции недействительным.

Вместе с тем, при рассмотрении подобных требований судом оспоренный ненормативный акт проверяется на соответствие закону на момент его принятия, и признание ненормативного правового акта недействительным означает его недействительность с момента его принятия.

На момент принятия оспоренного разрешения указанные выше положения Требований к архитектурному облику города Магнитогорска не действовали, а потому они не могли быть нарушены выдачей такого разрешения. В этой связи суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями  п.1 ст.4 ГК РФ, в силу которых акты гражданского законодательства (к числу которых относится в том числе Постановление Администрации  от 22.11.2013 №15845-П) не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

На нарушение иных нормативных требований оспоренным разрешением заявитель не ссылается.

С учетом этих обстоятельств, оснований для признания такого разрешения выданным с нарушением закона не имеется, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Помимо этого суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. Обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных АПК РФ.

Частью 1 статьи 53 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.2 ст.201 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

С учетом указанных положений, по делу об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, заинтересованным лицом (ответчиком), к которому могут быть предъявлены подобные требования, может выступать исключительно орган, принявший этот ненормативный акт (либо его правопреемник), и именно этот орган несет бремя доказывания значимых по делу обстоятельств, включая соответствие оспоренного акта закону.

В рассматриваемом случае оспоренное разрешение на установку рекламной конструкции выдано самим заявителем (Администрацией), а потому именно он должен являться надлежащим заинтересованным лицом (ответчиком) по настоящему делу. Исходя из общих правил рассмотрения подобной категории дел, ООО «Галерея» в настоящем случае не может выступать самостоятельным и единственным заинтересованным лицом (ответчиком) по делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права, а также