Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А34-2176/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2176/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8550/2007

г. Челябинск

09 января 2008 г.

Дело № А34-2176/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от  15.10.2007 по делу № А34-2176/2007 (судья Куклева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тролль» (далее –ООО «Тролль») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее –ООО «Сибстрой») о взыскании 14 784 руб. задолженности за поставленный товар, 2 000 руб. убытков в виде заниженной стоимости товара.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профнастил».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2007 исковые требования   ООО «Тролль» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Сибстрой» взыскано 14 784 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе ООО «Сибстрой» просит решение суда   в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся зачёта по встречному требованию ООО «Сибстрой» к ООО «Тролль», возникшего вследствие заключения соглашения о переуступке дога от 22.05.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, гарантийным письмом от 07.05.2007 исх. N 2 ответчик просил истца отгрузить рубероид ТУ РКП в количестве 1260 куб.м. (84 рулона) на сумму 14 784 рубля по счету № 113 от 07.05.2007 и обязался оплатить товар в срок до 12.05.2007.

Истец условия, предложенные ответчиком, принял и по накладной № 28 от 11.05.2007 по доверенности от 11.05.2007 N 2, выданной на имя Тимировой Э.С., отпустил ему рубероид ТУ РКП-350 в количестве 84 рулонов на общую сумму 14 784 рубля.

22.05.2007 между ООО «Профнастил» и ООО «Сибстрой» подписано соглашение о переуступке долга ООО «Тролль» в сумме 14 874 рубля (л.д. 61).

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность ответчика за поставленный товар, истец обратился в суд. В качестве правового обоснования исковых требований истец указал статьи 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что факт получения ответчиком товара на сумму 14 784 руб. подтвержден первичными бухгалтерскими документами: накладной № 28 от 11.05.2007, доверенностью № 2, выданной ответчиком 11.05.2007 на имя Тимировой Э.С., актом сверки по состоянию на 30.06.2007, признается ответчиком. Так как ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, суд приходит к выводу, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленная в материалы дела накладная № 28 от 11.05.2007 (л.д. 12) свидетельствует о состоявшейся между сторонами сделке купли-продажи. Факт получения от истца продукции по накладной от 05.04.2004 ответчик не оспаривает. Соответственно у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств уплаты задолженности за поставленный товар в сумме 14 784 руб. ответчик не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку продукция передана истцом ответчику по накладной № 28 от 11.05.2007 (л.д. 12) на сумму 14 874 руб. и не оплачена ответчиком, задолженность в сумме  14 874 руб. правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о зачёте требований по встречному требованию ООО «Сибстрой» к ООО «Тролль», возникшем вследствие заключения соглашения о переуступке долга от 22.05.2007, подлежит отклонению, поскольку доказательств зачёта в материалы дела не представлено. Соглашение о переуступке долга от 22.05.2007 по форме и своему содержанию не может служить заявлением о зачете требований сделанным в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.61). Кроме того, наличие на соглашении подписи неустановленного лица не свидетельствует о получении соглашения представителем истца.

Ссылка ответчика на подлежащее зачёту встречное требование не принято арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку встречного искового заявления в рамках рассматриваемого дела ответчиком не подавалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от  15.10.2007 по делу № А34-2176/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских