Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А07-6659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12270/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А07-6659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2014 года по делу № А07-6659/2014 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее – заявитель, ООО "Спортмастер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 № 30, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.03.2014, и предписания от 07.03.2014 № 4/1/7 (с учетом уточнения заявленных требований). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2014 по настоящему делу требования, заявленные ООО "Спортмастер" удовлетворены частично: признано незаконным и отменен постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 № 30, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.03.2014, и предписание от 07.03.2014 № 4/1/7, в части пункта 2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" отказано.   

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) заявитель просит изменить решение арбитражного  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, ООО "Спортмастер" указывает на необоснованность ссылок арбитражного суда первой инстанции, на ч. 4 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), и п. 6.24 СНиП 21-07-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-07-97), - поскольку в данном случае к спорным правоотношениям должны были быть применены положения п. 1.1, 7.1.17 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009), исходя из содержания которых, допускается предусматривать один из эвакуационных выходов непосредственно в поэтажный холл и фойе, примыкающие к открытым лестницам. В данном случае помещение магазина ООО "Спортмастер", расположенное в здании ЦТиР "Мир" по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 4/1, относится к помещениям, которые в соответствии с требованиями п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 и п. 6.12 СНиП 21-01-97, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. В указанном помещении имеется два эвакуационных выхода: один эвакуационный выход  из помещения магазина "Спортмастер" ведет непосредственно наружу; второй эвакуационный выход из помещения магазина ведет через фойе здания торгового центра, в котором расположен эскалатор. Эскалатор в силу п. п. 5.15, 6.45 СНиП 21-01-97, п. 4.4.15 СП 1.13130.2009 относится к открытым лестницам второго типа. При этом путь эвакуации из указанного фойе также осуществляется наружу через два эвакуационных выхода, а не через эскалатор, что подтверждается планом эвакуации ЦТиР "Мир". Поскольку СП 1.13130.2009 предусматривает исключение из общего правила о том, что эвакуационные пути не должны включать эскалаторы, а также участки через помещение, в котором расположена лестница второго типа, следовательно, выход, ведущий из торгового зала магазина ООО "Спортмастер" в помещение с расположенным в нем эскалатором, является вторым эвакуационным выходом, который в силу норм СП 1.13130.2009 допускается применять для эвакуации людей. Также податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о недопустимости эвакуации через помещение с лестницей второго типа без отделения от примыкающих к нему коридоров и помещений перегородками первого типа, - учитывая, что в данном случае действуют нормы п. 7.25 СНиП 21-01-97, п. 7.1.16 СП 1.13130.2009, поскольку здание ЦТиР "Мир" оборудовано автоматической установкой пожаротушения                  

Представленный заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен к материалам дела № А07-6659/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако, не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения ГУ МЧС России по Республике Башкортостан условий ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.   

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена судом апелляционной инстанции, в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "Спортмастер" в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой в апелляционном порядке части (пункт 1 оспариваемого предписания ГУ МЧС России по Республике Башкортостан), исходил из законности предписания ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, в целях контроля выполнения выданного 27.08.2013 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 62/1/34, была проведена внеплановая выездная проверка на объекте защиты - помещении магазина ООО "Спортмастер", расположенном в здании ЦТиР "Мир" по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 4/1.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от 07.03.2014 № 4, в котором отражено нарушение условий п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и п. 6.12 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", выразившееся в отсутствии из торгового зала, второго эвакуационного выхода (так как путь эвакуации проходит через помещение, в котором расположена лестница второго типа, не являющаяся эвакуационной).

Заинтересованным лицом 07.03.2014 вынесено предписание № 4/1/7 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым ООО "Спортмастер" в числе прочего (пункт 1) предписано в срок до 01.09.2014 устранить нарушения п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 и 6.12 СНиП 21-01-97.

Между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор о том, что помещение магазина ООО "Спортмастер", находящееся в здании ЦТиР "Мир", в соответствии с условиями п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 и п. 6.12 СНиП 21-01-97, должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

В силу условий п. 4.1.2 СП 1.13130.2009, защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий. Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты.

Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать возможность безопасного движения людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и индивидуальных средств защиты от опасных факторов пожара.

Пожарная опасность строительных материалов поверхностных слоев конструкций (отделок и облицовок) в помещениях и на путях эвакуации за пределами помещений должна ограничиваться в зависимости от функциональной пожарной опасности помещения и здания с учетом других мероприятий по защите путей эвакуации, а также функционирования систем противопожарной защиты.

В соответствии с п. 6.24 СНиП 21-01-97, ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", эвакуационные пути (за исключением эвакуационных путей подземных сооружений метрополитена, горнодобывающих предприятий, шахт) не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие: 1) через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам; 2) через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной; 3) по кровле зданий и сооружений, за исключением эксплуатируемой кровли или специально оборудованного участка кровли, аналогичного эксплуатируемой кровле по конструкции; 4) по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов), а также ведущим из подвалов и с цокольных этажей; 5) по лестницам и лестничным клеткам для сообщения между подземными и надземными этажами, за исключением случаев, указанных в частях 3 - 5 настоящей статьи.

С учетом данного, заявителем допущено ошибочное толкование положений п. 7.1.17 СП 1.13130.2009. Действительно, согласно п. 7.1.17 СП 1.13130.2009, из помещений независимо от их назначения (кроме кладовых горючих материалов и мастерских) один из выходов может быть непосредственно в вестибюль, гардеробную, поэтажный холл и фойе, примыкающий к открытым лестницам, однако, оговорки о том, что данный выход является эвакуационным, п. 7.1.17 СП 1.13130.2009, не содержит.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно применил нормы материального права, а, именно, ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 6.24 СНиП 21-01-97, - исключающих применительно  к рассматриваемой ситуации, использование эскалатора в качестве эвакуационного выхода.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют отношения к существу рассмотренного арбитражным судом первой инстанции спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2014 года по делу № А07-6659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.М. Толкунов