Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А07-8150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13580/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А07-8150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу № А07-8150/2014 (судья Аминева А.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 29»  – Гордиенко Александр Олегович (доверенность от 04.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 29» (далее – ООО «Продовольственный магазин № 29», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление), муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 18.05.212 № 488 в части включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость в размере 4 073 798 руб.; о взыскании с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны неосновательного обогащения в размере 1 554 542 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 67-71, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2 83-84).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 (т. 2 л.д. 100-106) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 113-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  ссылается на определение условий договора вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 по делу № А07-2757/2010 по иску об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа, оформленного между Комитетом по управлению собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 29». Указанным судебным актом суд принял пункт 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа в следующей редакции: «Цена объекта по настоящему договору составляет 22 632 209 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4073798 руб. (в том числе НДС 4 073 798 руб.). По мнению апеллянта, обжалуемое решение фактически направлено на пересмотр ранее вынесенного по делу № А07-2757/2010 и вступившего в законную силу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа (продавец) и ООО «Продовольственный магазин № 29» (покупатель) заключен договор № 488 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа (т. 1 л.д. 81-87). По условиям договора, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Законом Республики Башкортостан от 04.02.2011 № 360-з «О регулировании отдельных вопросов отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», а также во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу № А07-2757/2010 покупатель приобрел в собственность объект муниципального нежилого фонда – нежилые помещения первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенные по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Советский район, ул. Бессонова, 3, общей площадью 748,2 кв.м. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта составила 22 632 209 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4073798 руб. (в том числе НДС 4 073 798 руб.). Указанное условие договора определено в порядке урегулирования преддоговорного спора решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 по делу № А07-2757/2010, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (т. 2 л.д. 1-14).

Ссылаясь на определение стоимости выкупаемого имущества в договоре купли-продажи с включением налога на добавленную стоимость в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи от 18.05.2012 № 488, установил, что цена спорного имущества в размере 22 632 209 руб. (пункт 2.1 договора) включает налог на добавленную стоимость. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что пункт 2.1 договора не соответствует подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в этой части является недействительной (ничтожной). Установив отсутствие правовых оснований для получения в составе выкупной цены суммы налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматриваемые правоотношения сторон по заключению и исполнению договора купли-продажи от 18.05.2012 № 488 возникли в связи с приобретением  ООО «Продовольственный магазин № 29» муниципального имущества,  в порядке,  установленном Федеральным законом от 22.07.2008    № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 22.07.2008     № 159-ФЗ).

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с  1 апреля 2011 года  объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данные изменения предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ и распространяются на правоотношения, возникшие с 01 апреля 2011 года.

Следовательно, после этой даты реализация государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), не облагается налогом на добавленную стоимость независимо от того, кто приобретал имущество.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку спорный договор заключен 18.05.2012, оспариваемое условие договора противоречит закону по приведенным выше основаниям, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение фактически направлено на пересмотр ранее вынесенного по делу       № А07-2757/2010 и вступившего в законную силу решения суда, которым определено условие о стоимости объекта муниципального нежилого фонда в размере 22 632 209 руб. с включением в указанную стоимость суммы налога на добавленную стоимость, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Положениями абзаца 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Предметом спора, рассмотренного в рамках дела № А07-2757/2010,  являлось урегулирование разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости относительно размера рыночной стоимости выкупаемого имущества, определенной независимым оценщиком. При этом разногласия, касающиеся включения в нее налога на добавленную стоимость, не передавались на рассмотрение суда ввиду возникновения спора до вступления в силу (01.04.2011) изменений  пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в части дополнения перечня операций, которые не признаются объектом обложения налога на добавленную стоимость. Соответствующее исследование судом не производилось.

При указанных обстоятельствах вступившими в законную силу судебными актами не подтверждено наличие обязательств покупателя по оплате имущества с включением в нее налога на добавленную стоимость.

Учитывая возможность определения суммы налога на добавленную стоимость арифметическим путем, при оформлении договора купли-продажи после 01.04.2011, в соответствии положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могли и должны были определить цену имущества без включения в нее  суммы данного налога.

Согласно пункту 5 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктом 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал установленным тот факт, что ответчик в нарушение изложенных норм материального права ответчик в плату за отчуждаемое муниципальное имущество включил налог на добавленную стоимость, который в качестве платы по договору принял от истца. Сумма налога в данном случае представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Следует отметить, что перечисление излишне полученных сумм налога на добавленную стоимость в бюджет либо распоряжение данными денежными средствами иным способом не имеет правового значения для квалификации действий ответчика по получению неосновательного обогащения (постановления Президиума от 18.09.2012 № 3139/12, от 09.04.2009 № 16318/08 и 03.02.2009 № 9675/08).

Поскольку факт перечисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 554 542 руб. 33 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по расчетному счету (т. 1 л.д. 10-63), при этом Управление не представило доказательств возврата денежных средств, излишне полученных по данной сделке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем взыскана с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан правомерно.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012