Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-13221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12198/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А76-13221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу № А76-13221/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Индустрия» - Рябова М.В. (доверенность б/н от 13.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Индустрия» (ОГРН 1127451017121) (далее – ООО «Строительная Индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (ОГРН 1027403766830) (далее – ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 420 065 руб. 64 коп., составляющих задолженность по договору подряда в сумме 2 328 286 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 779 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 136 601 руб. 60 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. (т. 2, л.д. 24-26).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2014 исковые требования ООО «Строительная Индустрия» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 35 324 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 74-87).

В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» просило решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 136 601 руб. 60 коп. и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 97-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» сослалось на то, что судом при взыскании процентов не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты могли быть уменьшены судом в большем размере, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, и что ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» претерпевает последствия экономического кризиса. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, с учетом сложности дела расходы не должны превышать 2 500 руб.

До начала судебного заседания ООО «Строительная Индустрия» представило в арбитражный апелляционный суд возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между ООО «ЧТЗ- УРАЛТРАК» (заказчик) и ООО «Строительная Индустрия» (подрядчик) заключен договор подряда №13-487у (далее – договор) (т.1 л.д.10-14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить, в соответствии с заданием заказчика и утвержденной в установленном порядке сметной документацией работы по капитальному ремонту: замена деревянных окон на пластиковые в ЦИЛ объект: нежилое здание (научно-исследовательский отдел) инв. № 00000056, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, а заказчик в свою очередь обязуется принять эти работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору в текущих ценах на основании локальной сметы № 439 составляет 2 817 316 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней.

Истец выполнил для ответчика работы на сумму 2 328 286 руб. 44 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.11.2013 (т. 1, л.д. 19, 23-24).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 27 от 15.04.2014 (т. 1, л.д. 8), с требованием погасить задолженность в сумме 2 328 286 руб. 44 коп. в срок до 21.04.2014, которая последним получена и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 98, 100, 151, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. При этом установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании долга не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно и правомерно в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 601 руб. 60 коп. за период с 14.12.2013 по 02.09.2014. Расчет процентов (т. 2, л.д. 25-26), начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения при взыскании процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок

Признание несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения процентов с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%, действовавшей на момент подачи иска, а также на момент вынесения решения судом.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/2010 от 13.01.2011 по делу № А41-13284/09).

Тяжелое финансовое положение само по себе не может служить основанием для снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы процентов, учитывая период просрочки и последствия нарушения ответчиком денежного обязательства, отсутствие доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение