Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-26493/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13666/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А76-26493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр охранно-пожарных технологий» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу № А76-26493/2013 (судья Конкин М.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр охранно-пожарных технологий» – Шотт Е.К. (паспорт, доверенность от 23.12.2013).

Сирота Павел Викторович (далее – Сирота П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр охранно-пожарных технологий» (далее – ООО «ИЦОПТ», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 14 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (т.1, л.д.7-8).

Впоследствии истец уменьшил заявленные требования до 1000 руб. (т.1, л.д. 147). Данное уменьшение требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Варламов Александр Геннадьевич (далее – Варламов А.Г., третье лицо; т.1, л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 (резолютивная часть от 18.03.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «ИЦОПТ» о взыскании с истца судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела (т. 2, л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 56-62).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИЦОПТ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д. 72-73).

ООО «ИЦОПТ» полагает необоснованным вывод суда о том, что факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты» (далее – ООО «Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты») юридических услуг не доказан, тем самым не доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением судом дела. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг ООО «Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты» ответчику: договор на юридическое обслуживание №07/2014 от 09.01.2014; платежные поручения № 608 от 14.01.2014, № 773 от 07.04.2014, № 875 от 22.05.2014, № 932 от 01.07.2014, акт выполненных работ № 7 от 25.03.2014, письма об оплате от 14.01.2014, 07.04.2014, 22.05.2014, 01.07.2014. В ходе судебного заседания 30.09.2014 судом не исследовался вопрос о наличии правоотношений между Мальцевой Т.Г. и ООО «Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты». Договор № 01/2014 от 09.01.2014 содержит перечень оказанных услуг, факт подписания между ООО «ИЦОПТ» и ООО «Институт независимых экспертиз. Центра правовой защиты» акта выполненных работ свидетельствует об отсутствии у сторон претензий друг к другу в части оказания услуг по договору на юридическое обслуживание.

В отзыве на апелляционную жалобу Сирота П.В. просил отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Сирота П.В. направил в суд апелляционной инстанции (рег.№42087 от 01.12.2014) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – договора на юридическое обслуживание № 03/2014 от 10.01.2014, заключенного между ООО «Институт независимых экспертиз. Центра правовой защиты» и Мальцевой Т.Г., так как указанный документ не был представлен в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении его к материалам дела в суде первой инстанции не заявлялось.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование судебных расходов ответчик представил следующие доказательства: договор № 01/2014 от 09.01.2014 на юридическое обслуживание, заключенный между ООО «Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты» (исполнитель) в лице директора Баранниковой Людмилы Владимировны и ООО «ИЦОПТ» (исполнитель) в лице директора Сорокиной Елены Станиславовны; платежные поручения № 608 от 14.01.2014 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Предоплата по договору на юридическое обслуживание № 01/2014 от 09.01.2014» (л.д. 20, том 2), №773 от 07.04.2014 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору за юридическое обслуживание № 01/2014 от 09.01.2014» (л.д. 21, том 2), №875 от 22.05.2014 на сумму 20 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору за юридическое обслуживание № 01/2014 от 09.01.2014» (л.д. 22, том 2), №932 от 01.07.2014 на сумму 80 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору за юридическое обслуживание № 01/2014 от 09.01.2014» (л.д. 23, том 2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 01/2014 от 09.01.2014  исполнитель обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: представлять интересы заказчика при рассмотрении дела №А76-26493/2013 в Арбитражном суде Челябинской области по исковым требованиям Сироты П.В. к ООО «ИЦОПТ» о выплате действительной доли стоимости доли в уставном капитале.

В пункте 2.1. договора №01/2014 от 09.01.2014 установлена стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору - 200 000 руб.

Согласно пункту 6.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору.

Из протоколов судебных заседаний от 20.01.2014 (л.д. 111-112, том 1), от 27.01.2014 (л.д. 118-119, том 1), от 20.02.2014 (л.д. 133-134, том 1), от 18.03.2014 (л.д. 1-2, том 2) следует, что в них от имени ООО «ИЦОПТ» участвовала Мальцева Т.Г. по доверенности от 23.12.2013 б/н, выданной ответчиком (л.д. 109, том 1), на представление интересов ООО «ИЦОПТ» во всех органах власти и организациях всех форм собственности. Доверенность содержит полномочия представительствовать во всех судах, в том числе по делам, находящимся в арбитражных судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Мальцева Т.Г. являлась сотрудником ООО «Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты», либо состояла с ООО «Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты» в иных договорных отношениях.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не следует, что юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «ИЦОПТ» оказывало ООО «Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты».

Акт выполненных работ №7 от 25.03.2014 не содержит перечень оказанных услуг, из него также не усматривается наличие каких-либо правоотношений между Мальцевой Т.Г. и ООО «Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты».

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 2 указанной статьи определено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом реализации принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «ИЦОПТ» понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. по договору № 01/2014 от 09.01.2014 в связи с настоящим делом.

Кроме того, следует указать на неразумность и несоразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов последствиям, которые могли возникнуть у ответчика в связи судебным разбирательством. Следует признать, что судебные расходы в размере 200 000 руб. нельзя назвать экономически оправданными при первоначальной сумме иска 14 000 руб. Судом первой инстанции справедливо указано на то, что обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не может являться средством обогащения за счет проигравшей стороны.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу № А76-26493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр охранно-пожарных технологий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                     З.Н. Серкова