Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-26493/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-13666/2014 г. Челябинск
15 декабря 2014 года Дело № А76-26493/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр охранно-пожарных технологий» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу № А76-26493/2013 (судья Конкин М.В.). В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр охранно-пожарных технологий» – Шотт Е.К. (паспорт, доверенность от 23.12.2013). Сирота Павел Викторович (далее – Сирота П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр охранно-пожарных технологий» (далее – ООО «ИЦОПТ», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 14 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (т.1, л.д.7-8). Впоследствии истец уменьшил заявленные требования до 1000 руб. (т.1, л.д. 147). Данное уменьшение требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Варламов Александр Геннадьевич (далее – Варламов А.Г., третье лицо; т.1, л.д. 1-6). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 (резолютивная часть от 18.03.2014) в удовлетворении исковых требований отказано. В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «ИЦОПТ» о взыскании с истца судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела (т. 2, л.д. 14-15). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 56-62). Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИЦОПТ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д. 72-73). ООО «ИЦОПТ» полагает необоснованным вывод суда о том, что факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты» (далее – ООО «Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты») юридических услуг не доказан, тем самым не доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением судом дела. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг ООО «Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты» ответчику: договор на юридическое обслуживание №07/2014 от 09.01.2014; платежные поручения № 608 от 14.01.2014, № 773 от 07.04.2014, № 875 от 22.05.2014, № 932 от 01.07.2014, акт выполненных работ № 7 от 25.03.2014, письма об оплате от 14.01.2014, 07.04.2014, 22.05.2014, 01.07.2014. В ходе судебного заседания 30.09.2014 судом не исследовался вопрос о наличии правоотношений между Мальцевой Т.Г. и ООО «Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты». Договор № 01/2014 от 09.01.2014 содержит перечень оказанных услуг, факт подписания между ООО «ИЦОПТ» и ООО «Институт независимых экспертиз. Центра правовой защиты» акта выполненных работ свидетельствует об отсутствии у сторон претензий друг к другу в части оказания услуг по договору на юридическое обслуживание. В отзыве на апелляционную жалобу Сирота П.В. просил отказать в ее удовлетворении. Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Сирота П.В. направил в суд апелляционной инстанции (рег.№42087 от 01.12.2014) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – договора на юридическое обслуживание № 03/2014 от 10.01.2014, заключенного между ООО «Институт независимых экспертиз. Центра правовой защиты» и Мальцевой Т.Г., так как указанный документ не был представлен в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении его к материалам дела в суде первой инстанции не заявлялось. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. В обоснование судебных расходов ответчик представил следующие доказательства: договор № 01/2014 от 09.01.2014 на юридическое обслуживание, заключенный между ООО «Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты» (исполнитель) в лице директора Баранниковой Людмилы Владимировны и ООО «ИЦОПТ» (исполнитель) в лице директора Сорокиной Елены Станиславовны; платежные поручения № 608 от 14.01.2014 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Предоплата по договору на юридическое обслуживание № 01/2014 от 09.01.2014» (л.д. 20, том 2), №773 от 07.04.2014 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору за юридическое обслуживание № 01/2014 от 09.01.2014» (л.д. 21, том 2), №875 от 22.05.2014 на сумму 20 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору за юридическое обслуживание № 01/2014 от 09.01.2014» (л.д. 22, том 2), №932 от 01.07.2014 на сумму 80 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору за юридическое обслуживание № 01/2014 от 09.01.2014» (л.д. 23, том 2). В соответствии с пунктом 1.2 договора № 01/2014 от 09.01.2014 исполнитель обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: представлять интересы заказчика при рассмотрении дела №А76-26493/2013 в Арбитражном суде Челябинской области по исковым требованиям Сироты П.В. к ООО «ИЦОПТ» о выплате действительной доли стоимости доли в уставном капитале. В пункте 2.1. договора №01/2014 от 09.01.2014 установлена стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору - 200 000 руб. Согласно пункту 6.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору. Из протоколов судебных заседаний от 20.01.2014 (л.д. 111-112, том 1), от 27.01.2014 (л.д. 118-119, том 1), от 20.02.2014 (л.д. 133-134, том 1), от 18.03.2014 (л.д. 1-2, том 2) следует, что в них от имени ООО «ИЦОПТ» участвовала Мальцева Т.Г. по доверенности от 23.12.2013 б/н, выданной ответчиком (л.д. 109, том 1), на представление интересов ООО «ИЦОПТ» во всех органах власти и организациях всех форм собственности. Доверенность содержит полномочия представительствовать во всех судах, в том числе по делам, находящимся в арбитражных судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему. Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Мальцева Т.Г. являлась сотрудником ООО «Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты», либо состояла с ООО «Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты» в иных договорных отношениях. Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не следует, что юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «ИЦОПТ» оказывало ООО «Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты». Акт выполненных работ №7 от 25.03.2014 не содержит перечень оказанных услуг, из него также не усматривается наличие каких-либо правоотношений между Мальцевой Т.Г. и ООО «Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты». Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В пункте 2 указанной статьи определено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, с учетом реализации принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «ИЦОПТ» понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. по договору № 01/2014 от 09.01.2014 в связи с настоящим делом. Кроме того, следует указать на неразумность и несоразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов последствиям, которые могли возникнуть у ответчика в связи судебным разбирательством. Следует признать, что судебные расходы в размере 200 000 руб. нельзя назвать экономически оправданными при первоначальной сумме иска 14 000 руб. Судом первой инстанции справедливо указано на то, что обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не может являться средством обогащения за счет проигравшей стороны. Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу № А76-26493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр охранно-пожарных технологий» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья С.В. Матвеева Судьи: С.А. Бабкина З.Н. Серкова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-16805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|