Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-239/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11798/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А76-239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплых Антонины Александровны на дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу № А76-239/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области – Акульшина И.И. (доверенность от 02.02.2012).

Теплых Антонина Александровна (далее – Теплых А.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 21 по Челябинской области, ответчик) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – ООО «АТП»), ОГРН 1027400586432, внесенной 27.11.2012 за государственным регистрационным номером 2127404035856.  

Определением арбитражного суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «АТП», Зайнуллин Ринат Габидуллаевич (далее – Зайнуллин Р.Г.).

Решением арбитражного суда от 02.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда отменено, заявление Теплых А.А. удовлетворено, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «АТП» от 27.11.2012 за государственным регистрационным номером 2127404035856.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

19.03.2014 Теплых А.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с МИФНС России № 21 по Челябинской области 70 000 руб.

Определением суда от 07.08.2014 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу заявителя взыскано 60 000 руб.

Определением от 01.08.2014 арбитражный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика оставшейся суммы расходов в размере 10 000 руб.

Дополнительным определением суда от 18.08.2014 в удовлетворении заявления Теплых А.А. в данной части отказано.

В апелляционной жалобе Теплых А.А. (заявитель) просила дополнительное определение суда отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права. Как указал податель апелляционной жалобы, вынесение дополнительного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. По мнению Теплых А.А., данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания с МИФНС России № 21 по Челябинской области судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Теплых А.А., Зайнуллин Р.Г. не явились, ООО «АТП» представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

         В судебном заседании представитель МИФНС России № 21 по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела судом первой инстанции. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Теплых А.А. заявила о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «АТП». Согласно заявлению и приложенным к нему документам заявленную сумму расходов составляют расходы на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь заявителю в первой и апелляционной судебных инстанциях.

Так, по соглашению об оказании юридической помощи от 09.01.2013 адвокат Хвостов Александр Александрович (далее – Хвостов А.А.), действуя по поручению доверителя Теплых А.А., обязался составить и направить в арбитражный суд заявление о признании недействительной записи, внесенной МИФНС России № 21 по Челябинской области в ЕГРЮЛ 27.11.2012 за номером 2127400586432, представлять интересы Теплых А.А. в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении указанного заявления (т. 4, л.д. 140).

Стоимость услуг по составлению заявления об оспаривании записи в ЕГРЮЛ согласована сторонами в размере 10 000 руб.; стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде – 10 000 руб. за каждый день участия.

В п. 3.4 соглашения указано, что его исполнение прекращается адвокатом после 07.09.2012. Для продолжения оказания помощи необходимо заключение нового соглашения.  

16.09.2013 адвокатом Хвостовым А.А. и Теплых А.А. подписано дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 09.01.2013, которым предусмотрено оказание адвокатом услуг по составлению и направлению в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 по настоящему делу (т. 4, л.д. 141).    

20.12.2013 сторонами договора подписаны акты об оказании услуг.

Согласно одному из них адвокат Хвостов А.А. оказал юридическую помощь в суде первой инстанции; стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб., в том числе составление заявления – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях 14.02.2013, 21.03.2013, 22.04.2013, 01.08.2013, 02.09.2013 – 50 000 руб. (т. 4, л.д. 140 оборот).

Согласно второму акту адвокатом оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы, стоимость которых составила 10 000 руб. (т. 4, л.д. 141).

Услуги адвоката оплачены Теплых А.А. 09.01.2013 в сумме 40 000 руб., 20.12.2013 в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 4, л.д. 142-143).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление Теплых А.А., приняв во внимание, что факт оказания услуг представителем в суде первой инстанции и факт несения заявителем расходов на их оплату подтверждены документально, удовлетворил требования в размере 60 000 руб., вынес определение от 07.08.2014 о взыскании соответствующей суммы расходов с МИФНС России № 21 по Челябинской области.

При рассмотрении в отдельном судебном заседании вопроса о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд установил, что дополнительное соглашение от 16.09.2013 подписано за пределами срока действия соглашения об оказании юридической помощи от 09.01.2013, а потому оговоренный в нем вид юридической помощи совершен за рамками данного соглашения и расходы не могут быть признаны относимыми к нему.

Выводы суда, послужившие основанием для отказа во взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., Теплых А.А. не оспариваются. В апелляционной жалобе заявитель указал лишь на то, что определение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку вынесение дополнительного определения не предусмотрено законом.       

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению.

Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вынесение дополнительного решения в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу указанной нормы рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов осуществляется на основании общих положений процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного разбирательства и принятия решения. В том числе могут быть применены положения ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ситуации, когда судом по какому-либо из требований, заявленных после рассмотрения спора по существу, не принято процессуальное решение. 

Учитывая изложенное, когда судом первой инстанции при рассмотрении заявления Теплых А.А. о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб., было принято решение о взыскании 60 000 руб., а в остальной части вопрос не разрешен, рассмотрение его в отдельном судебном заседании с принятием дополнительного определения применительно к ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закону не противоречит, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Теплых А.А. удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу № А76-239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплых Антонины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

С.Д. Ершова