Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А47-9037/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14474/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А47-9037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНСЕР-АУДИТ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014 по делу № А47-9037/2014 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ВИНСЕР-АУДИТ» (ОГРН 1037702019321) (далее – ООО «ВИНСЕР-АУДИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Гая (ОГРН 1025600685043) (далее – Отдел ЖКХ И КС Администрации г.Гая, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 480 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 826 руб. 67 коп. (л.д. 7-13).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2014 производство по делу в части взыскания долга в сумме 430 500 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Исковое заявление в части взыскания 70 326 руб. 67 коп. оставлено без изменения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 11 610 руб. (л.д. 93-94).

В апелляционной жалобе ООО «ВИНСЕР-АУДИТ» просило определение суда отменить в части оставления исковых требований без рассмотрения (л.д. 103-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ВИНСЕР-АУДИТ» сослалось на то, что муниципальный контракт № 250 от 17.12.2013 не содержит условий  об обязательном досудебном урегулировании спора. Кроме того, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами основана не на договорных условиях, а на законе – ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в отсутствие предусмотренного законом условия о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – договорное условие о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора не распространяется.

До начала судебного заседания Отдел ЖКХ И КС Администрации г.Гая не представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между Отделом ЖКХ И КС Администрации г.Гая (заказчик) и ООО «ВИНСЕР-АУДИТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 250 (л.д. 32-34), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию (приложение № 1) заказчика работы по разработке схемы водоснабжения и схемы водоотведения г. Гая Оренбургской области на перспективу до 2028 года (объект), являющейся неотъемлемой частью контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 контракта платежи за выполненные работы производятся в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 по факту выполнения работ по контракту в полном объеме.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы по контракту должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии с п.п. 6.1 – 6.3 контракта в следующие сроки: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – по 28.02.2014.

По условиям п. 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнения принятых на себя по контракту обязательств, в соответствии  с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, он уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом по условиям контракта № 250 от 17.12.2013 выполнены работы на сумму 2 000 000 руб., о чем между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ № 250/01 от 30.05.2014 (л.д. 43).

Кроме того, истец и ответчик 30.05.2014подписали соглашение (л.д. 61), по условиям которого в связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком на основании п. 9.2 контракта стороны в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту устанавливают размер неустойки в размере 49 500 руб. (п. 3 соглашения).

Обществом «ВИНСЕР-АУДИТ» произведена оплата неустойки в сумме 49 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 170 от 11.06.2014 (л.д. 62).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 268-14 от 15.07.2014 (л.д. 19-22), с требованием погасить задолженность в сумме 2 000 000 руб.

Ответчик платежным поручением № 693 от 14.08.2014 перечислил истцу по муниципальному контракту № 250 от 17.12.2013 денежные средства в сумме 1 569 500 руб. (л.д. 84, 89).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения ответчиком произведена оплата по муниципальному контракту № 250 от 17.12.2013 в сумме 430 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 740 от 03.09.2014 (л.д. 85, 88), в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части. В указанной части производство по делу судом первой инстанции прекращено.

Суд первой инстанции, принимая определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в части 70 326 руб. 67 коп., пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения в части 70 326 руб. 67 коп. являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 11.2 контракта любые переговоры между сторонами относительно исполнения условий контракта, в том числе подача требований, предложений и претензий осуществляются в письменном виде.

Направление писем должно осуществляться способом, позволяющим однозначно определить их получение другой стороной (например, заказным письмом с уведомлением о вручении либо передача непосредственно другой стороне при условии проставления соответствующей отметки в получении с указанием должности получателя и подтверждения его полномочий на получение писем).

Исходя из буквального толкования содержащихся в п. 11.2 контракта слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела следует признать, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления ООО «ВИНСЕР-АУДИТ» без рассмотрения в части 70 326 руб. 67 коп.

В пункте 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, а также в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение от 24 октября 2014 года следует отменить, а дело направить в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014 по делу № А47-9037/2014 в части оставления без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВИНСЕР-АУДИТ» к Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Гая о взыскании неустойки в размере 49 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 826 руб. 67 коп. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Гая в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИНСЕР-АУДИТ» 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

С.А. Карпусенко