Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-10992/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13485/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А76-10992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2014 года по делу № А76-10992/2014 (судья Костылев И.В.).

 19.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» (далее – ответчик, ООО «БЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, вынесенного 11.06.2014 по делу № А76-10992/2014 о взыскании с должника задолженности 1 393 186,4 руб., судебных расходов.

Просит  установить порядок уплаты в  период с  октября 2014 года по январь 2015 года с уплатой ежемесячных платежей в размере 358 779, 56 руб. (т.1 л.д.54-55). Рассрочка необходима для реализации комплекса мер, направленных на комплектацию производственных единиц, наращивания производственных мощностей для исполнения государственного оборонного заказа, общество не имеет возможности в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, произвести оплату. Представлен график платежей (т. 1 л.д. 54-55, 58-59, 64-65, 67-68, 75)

Возражения против  заявленных требований не представлены.

Определением суда от 23.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с их необоснованностью, отсутствием доказательств, подтверждающих затруднение исполнения судебного акта и свидетельствующих о принятии ответчиком мер, направленных на погашение взысканной суммы (т. 1 л.д. 79-80).

07.11.2014 от ООО «БЭМЗ» поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не были должным образом исследованы доводы заявителя.

Не принято во внимание отсутствие возражений от истца (взыскателя), предоставление рассрочки является разумным и отвечающим интересам сторон способом исполнения судебного решения, так как в связи с реализацией комплекса мер, направленных на комплектацию производственных единиц, наращивания производственных мощностей для исполнения государственного оборонного заказа у ответчика возникнет возможность в установленные сроки произвести расчет с истцом (т. 1 л.д. 85-87).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «БЭМЗ»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.12.2009 (т. 1 л.д. 36-39), ООО «Уралэнергомаш» также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.10.2007 (т. 1 л.д. 23-35)

12.05.2014 ООО «Уралэнергомаш» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «БЭМЗ» о взыскании основного долга по договору поставки, судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены,  с ответчика в пользу истца взыскано 1 393 186,40 руб. - основного долга по договору поставки, судебных расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 26 931, 86 руб. (т. 1 л.д. 46-48).

15.04.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС №006679490 (т. 1 л.д. 50-53), на основании которого 22.08.2014 судебным приставом-исполнителем Кушвинского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения (т. 1 л.д. 69).

По мнению подателя жалобы –  ООО «БЭМЗ» предоставление рассрочки исполнения судебного решения обеспечит реальную возможность выплаты спорной суммы.

Суд пришел к выводу о необоснованности заявления о предоставлении рассрочки.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

При этом доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения суда, ООО «БЭМЗ» не представлено. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2014 года по делу № А76-10992/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Абитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

                                                                                     В.В. Баканов