Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-15360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10995/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А76-15360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу № А76-15360/2014 (судья Сафронов М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - Ваньжа Н.В. (доверенность № 2013/1892 от 16.12.2013).

Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347) (далее – ЗАСО «ЭРГО Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233) (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 120 000 руб. и неустойки в сумме 22 500 руб. (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попошев Павел Владимирович (далее – Попошев П.В., третье лицо), Чекан Людмила Иосифовна (далее – Чекан Л.И., третье лицо), открытое акционерное общество «Нордеа Банк» (далее – ОАО «Нордеа Банк», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2014 исковые требования ЗАСО «ЭРГО Русь» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 275 руб. (л.д. 74-81).

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просило решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать убытки в сумме 95 400 руб. 35 коп. (л.д. 86, 88-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование» сослалось на то, что ранее Попошеву П.В. была выплачена сумма в размере 24 600 руб. (расходы по эвакуации транспортного средства), в связи с чем оставшийся лимит ответственности страховщика составляет 95 400 руб. Кроме того, ООО «Группа Ренессанс Страхование» определение суда первой инстанции о принятии искового заявления не получало, на упрощенный порядок рассмотрения дела не согласно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца и третьих лиц не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заявление Попошева П.В. от 13.02.2014, платежное поручение № 38246 от 04.06.2014 на сумму 24 600 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено ответчиком 22.07.2014 (л. д. 70).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховщик) и Попошевым П.В. (страхователь) заключен договор страхования, о чем страховщиком выдан полис № М21-245055 (л.д. 16), согласно которому  застраховано транспортное средство марки Субару, государственный регистрационный номер Р 548 РЕ 174 на период с 29.03.2012 по 28.03.2013.

Собственником транспортного средства Субару, государственный регистрационный номер Р 548 РЕ 174 является Попошев П.В., что подтверждается свидетельством о регистрации 74 ХЕ 472674 (л.д. 29).

04.01.2013 на 454/247 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Субару, государственный регистрационный номер Р 548 РЕ 174, под управлением водителя Попошева П.В. и Хонда CRV, государственный регистрационный номер К 911 ХА 34, под управлением водителя Будаловой С.В., которая нарушила требования п.п. 1.5, 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 04.01.2013 (л.д. 30-31).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару, государственный регистрационный номер Р 548 РЕ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2013, акте осмотра транспортного средства от 17.05.2013, составленном ЗАО РАО «Эксперт» (л.д. 34-35).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Субару, государственный регистрационный номер Р 548 РЕ 174 после ДТП, согласно заключения ЗАО РАО «Эксперт» составила 1 164 810 руб., с учетом износа – 1 097 883 руб. 38 коп. (л.д. 36-40).

В связи с наступлением страхового случая по страховому полису № М21-245055 от 29.03.2012 ЗАСО «ЭРГО Русь» приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения (л.д. 41).

Платежным поручением № 001956 от 12.07.2013 на сумму 1 050 000 руб. ЗАСО «ЭРГО Русь» произвело выплату страхового возмещения Попошеву П.В. (л.д. 43).

Поскольку гражданская ответственность Будаловой С.В. (по вине которой произошло ДТП) застрахована ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, возместив потерпевшему Попошеву П.В. расходы, причиненные повреждением автомобиля, истец, являясь страховщиком потерпевшего и выплатив страховое возмещение, в соответствии с требованиями статьи 965, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, так как ответчик является страховщиком лица, виновного в причинении вреда застрахованному автомобилю.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе: справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2013, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2013, следует, что вред автомобилю марки автомобиль Субару, государственный регистрационный номер Р 548 РЕ 174, был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Будаловой С.В., нарушившей п.п. 1.5, 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ВВВ № 0608486739, сумма страхового возмещения истцу не возмещалась, доказательств обратного не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания убытков в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ранее Попошеву П.В. была выплачена сумма в размере 24 600 руб. (расходы по эвакуации транспортного средства), в связи с чем оставшийся лимит ответственности страховщика составляет 95 400 руб., апелляционным судом не принимается, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» определение суда первой инстанции о принятии искового заявления не получало, на упрощенный порядок рассмотрения дела не согласно, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельная.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 суд предложил ответчику в срок до 23.07.2014 представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, доказательства оплаты задолженности, контррасчет, а в срок до 13.08.2014 - сторонам представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений. При этом судом указано, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Корреспонденция направлена судом первой инстанции по адресу: г. Челябинск, ул. Труда. 95. Данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Ответчику было известно о возбужденном против него судебного процесса, о чем свидетельствует уведомление о вручении ответчику определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, согласно которому судебный акт по делу был получен ответчиком 22.07.2014 (л.д. 70).

Таким образом, суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения подателя жалобы о начавшемся процессе. Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора на основании пунктов 2 и 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможности представить соответствующие возражения.

Между тем на требования истца ответчиком возражения в суде первой инстанции заявлены не были. Доказательств невозможности представления соответствующих возражений на иск в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской