Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А76-20524/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-20524/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП–8510/2007

г.Челябинск

09 января 2008 г.                            Дело № А76-20524/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей                                 Тремасовой-Зиновой М.В. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2007 по делу № А76-20524/2007                                (судья Белый А.В.), при участии: от государственного образовательного учреждения «Челябинский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» - Киселевой Д.В. (доверенность от 15.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение «Челябинский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2007 № 3011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2007 по данному делу требования учреждения удовлетворены в полном объеме.        

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов налоговый орган указал на то, что учреждение неправомерно заявило льготу, предусмотренную пп.6 п.2 ст.358  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении 25 единиц транспортных средств в сумме 35 311 руб., поскольку оно не входит в систему федеральных органов исполнительной власти и, следовательно, не имеет права на применение указанной льготы в отношении транспортных средств, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указал, что учреждение осуществляет государственные функции в сфере внутренних дел и входит в систему внутренних войск – органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная и (или) правоохранительная служба  в специальных званиях, которая приравнена к военной службе. Таким образом, с учетом положений пп.6 п.2 ст.358 НК РФ налогоплательщик имел все предусмотренные законом основания для признания принадлежащих ему транспортных средств не подлежащими налогообложению транспортным налогом.     

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год, в которой налогоплательщик заявил льготу по транспортному налогу в отношении 25 единиц транспортных средств в общей сумме 35 311 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2007 № 1, а также вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 20.06.2007 № 3011 (л.д. 12-17), которым  учреждение привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 062 руб. 20 коп., также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по транспортному налогу за 2006 год в сумме 35 311 руб. и пени в сумме               3 490 руб.   

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном использовании налогоплательщиком льготы по транспортному налогу, предусмотренной пп.6 п.2 ст.358 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением и оспорил его в вышестоящий налоговый орган (л.д.57-63). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.08.2007 жалоба учреждения была оставлена без удовлетворения (л.д.64-65).  

В связи с указанным учреждение обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене решения налогового органа.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации Министерство входит в структуру органов внутренних дел (органов исполнительной власти), исполняющих государственные функции в области внутренних дел.

В соответствии с представленным в материалы дела уставом учреждения (л.д. 31-55) последнее создано в соответствии с Указам Президента Российской Федерации от 03.06.1996 № 800 «О создании Челябинского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации». Учредителем института является Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД), институт является самостоятельным учреждением внутренних дел, находящимся в прямом подчинении ГУК МВД. Личный состав вуза может привлекаться к охране общественного порядка, ликвидации последствий  чрезвычайных обстоятельств и другим мероприятиям с согласия руководства МВД. Институт, являясь юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банковских и других кредитных учреждениях, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.12.2002 № 17-П, военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

В ст.2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе» понятие воинской службы определяется как особый вид федеральной государственной службы. К федеральным органам исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, относится служба во внутренних войсках МВД, что подтверждается изложенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 20.05.2004 № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти», от 19.07.2004 № 927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» МВД является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему главные управления МВД по федеральным округам, министерства внутренних дел, главные управления, управления внутренних дел субъектов Российской Федерации, управления внутренних дел на железнодорожном, воздушном и водном транспорте и др.

Таким образом, учреждение входит в систему федеральных органов исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

Согласно пп.6 п.2 ст.358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения, оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанной правовой норме речь идет не о субъекте налогообложения, а о транспортных средствах, не относящихся к объектам обложения транспортным налогом.

В целях применения ст.358 НК РФ транспортными средствами, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только транспортные средства, непосредственно закрепленные за федеральным органом исполнительной власти, но и находящееся в хозяйственном ведении  и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная  к ней служба, используемые этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Из изложенного выше следует, что транспортные средства, находящиеся в оперативном управлении учреждения, отвечают требованиям, установленным пп.6 п.2 ст.358 НК РФ, в силу чего не являются объектом обложения  транспортным налогом, следовательно, заявитель обоснованно применил в 2006 году льготу по транспортному налогу.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании норм действующего налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2007 по делу № А76-20524/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (место нахождения: 454084, г.Челябинск, ул.Тагильская, 60-А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Л.В.Пивоварова                                        

Судьи:                                                                                    М.В.Тремасова-Зинова    

В.Ю.Костин