Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А76-4313/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-4313/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                Дело № А76-4313/2006

«15» февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 09 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля  2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой Нины Павловны на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 по делу № А76-4313/2006-7-251 (судья Зайцева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Нина Павловна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Златоустовский литейный завод–Метапласт» (далее – ЗАО «Златоустовский литейный завод– Метапласт») о признании недействительным учредительного договора ЗАО «Златоустовский литейный завод – Метапласт».

Определением суда от 17.04.2006 в качестве ответчиков привлечены Ефимов С.А. и Серебряков В.Е.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2006 исковые требования Ефимовой Н.П. удовлетворены, признан недействительным учредительный договор ЗАО «Златоустовский литейный завод– Метапласт» от 14.11.03.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2006 решение суда от 17.05.2006 отменено. В иске отказано.

Законность вынесенного по делу постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2006 проверена по жалобе Ефимова С.А. Федеральным арбитражным судом Уральского округа. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2006 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Серебряков В.Е. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Ефимовой Н.П. судебных расходов в сумме 24 000 руб., связанных с рассмотрением иска в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 04.12.2006 заявление Серебрякова В.Е. удовлетворено частично. Взыскано с Ефимовой Н.П. в пользу Серебрякова В.Е. 12 000 руб. судебных издержек. В остальной части требования отклонены.

Заявитель (Ефимова Н.П.) с определением арбитражного суда первой инстанции не согласен. Считает, что требования Серебрякова В.Е. удовлетворены судом с превышением разумных пределов. Серебряков В.Е. не представил доказательств разумности понесённых расходов. В стоимость включена оплата неоказанных услуг. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда изменить в части взыскания 12 000 руб. судебных расходов и удовлетворить заявление Серебрякова В.Е. частично в сумме 2 400 руб.

В судебное заседание стороны не явились, отзывов на апелляционную жалобу ответчики не представили. О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится  в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком Серебряковым В.Е. и адвокатом Швефелем С.В. заключены соглашения об оказании юридической помощи от 24.03.2006, от 10.06.2006, от 12.10.2006, согласно условий которых  адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по арбитражному делу № А76-4313/2006-7-251 (л.д. 97, 98, 99).

Во исполнение условий договора Серебряков В.Е. уплатил стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 24 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате №№ 564787, 564779, 564798 от 12.10.2006 (л.д. 94, 95, 96). Понесенные судебные расходы в сумме 24 000 руб.  Серебряков В.Е.  просил взыскать с Ефимовой Н. П.

Удовлетворяя требования Серебрякова В.Е. частично, в сумме  12 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, счёл недоказанным разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя заявителем (Серебряковым В.Е.) не представлены, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о частичном взыскании расходов,  учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность доказывания чрезмерности расходов несёт лицо, на которое возлагается возмещение судебных расходов.

Заявителем (Ефимовой Н.П.) в обоснование чрезмерности расходов на оплату услуг представителя доказательств не представлено.

Довод заявителя  о неразумности размера судебных расходов со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном деле по назначению органов дознания, следствия и суда" и минимального размера оплаты труда, предусмотренного законодательством Российской Федерации для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности на день выдачи доверенности представителю Серебрякова В.Е., не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное Постановление регулирует государственные расценки и не относится к договорным отношениям. Кроме того, названное Постановление не регулирует вопросы оплаты услуг представителя в арбитражном процессе.

Из текста решения следует, что судом исследован вопрос о расходах на оплату услуг представителя и суд первой инстанции, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, признал разумным возмещение представительских расходов в сумме  рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 по делу № А76-4313/2006-7-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Нины Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           В.В. Рачков

Судьи                Н.В. Махрова

Т.В. Соколова