Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-13903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13170/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А76-13903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афина-КРИО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-13903/2014 (судья Щукина Г.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «КриоГаз» (основной государственный регистрационный номер 1095001000863; далее - общество «КриоГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Афина-Крио» (основной государственный регистрационный номер 1087415000397; далее – общество «Афина-Крио», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 609 190 руб. 32 коп. основного долга, 24 368 руб. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 14 012 руб. транспортных расходов, 15 671 руб. 17 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца  в полном объеме отнесены на ответчика.

В апелляционной жалобе общество «Афина-Крио» просит решение арбитражного суда изменить, отказать истцу в удовлетворении ходатайства о  взыскании транспортных расходов в размере 14 012 руб.

Ответчик полагает, что платежное поручение от 11.07.2014 №382 не подтверждает несение истцом транспортных расходов, связанных с данным судебным процессом, поскольку представитель общества «КриоГаз» принимала участие в судебном заседании, не 11.07.2014, а 09.07.2014.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. При этом истец в отзыве пояснил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Тревел Менеджмент Консалтинг» (далее – общество «Ти Эм Си», исполнитель) и обществом «КриоГаз» (заказчик) заключен договор  от 27.04.2011 №02/222/КГ-001-2011-008 на оказание услуг по организации деловых поездок, по условиям которого заказчик перечисляет исполнителю денежные средства  в течение 15 банковских дней с момента выставления счета. Счет на оплату билета был составлен 07.07.2014, следовательно, срок его оплаты заказчиком – до 29.07.2014.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом в копиях договор от 27.04.2011 №02/222/КГ-001-2011-008, дополнительное соглашение от 23.04.2014 №1 к договору, электронный билет, поскольку эти доказательства представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на поставку продукции от 01.10.2011 №КГ-002-2011-039П общество «КриоГаз» (поставщик) по товарным накладным от 12.11.2013 №100002499 на сумму 205 603 руб. 20 коп., от 13.11.2013 №100002500 на сумму 91933 руб. 80 коп., от 14.11.2013 №100002514 на сумму 14 446 руб. 74 коп., от 19.11.2013 №100002578 на сумму 92 338 руб. 54 коп., от 19.11.2013 №100002579 на сумму 207 514 руб. 80 коп. и счет-фактурами от 12.11.2013 №03/00002135 на сумму 205 603 руб. 20 коп., от 13.11.2013 №03/00002136 на сумму 91 933 руб. 80 коп., от 14.11.2013 №03/00002144 на сумму 14 446 руб. 74 коп., от 19.11.20213 №03/00002186 на сумму 92 338 руб. 54 коп., от 19.11.2013 №03/00002187 на сумму 207 514 руб. 80 коп. (л.д. 11, 12, 18-27) передало обществу «Афина-Крио» (покупателю) товары на общую сумму 611 731 руб. 08 коп.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, не оплатил 609 190 руб. 32 коп. основного долга.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 15.04.2014 №103 с требованием погасить задолженность в размере 609 190 руб. 32 коп. в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д. 37-44).

Ссылаясь на неисполнение покупателем денежного обязательства, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты товаров согласно пункту 4.4 договора.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товаров подтвержден материалами дела, ответчик обязательство по своевременной оплате товаров не исполнил.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению транспортные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, их размер не противоречит принципу разумности, в силу чего они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

29.08.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 14 012 руб. на проезд представителя общества «КриоГаз» Калиниченко Елены Валентиновны (далее – Калиниченко Е.В.) в связи с явкой в суд (л.д. 72, 73).

В подтверждение факта несения транспортных расходов на сумму 14 012 руб. ответчиком представлены платежное поручение от 11.07.2014 на сумму 14 012 руб., счет от 07.07.2014 №ТОО21011 на сумму 14 012 руб., посадочные талоны к авиабилету по маршрутам Москва-Челябинск  08.07.2014, Челябинск-Москва 09.07.2014 на рейсы соответственно в 14 часов 40 минут, в 19 часов 50 минут (л.д. 77-79).

Оценив указанные доказательства по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве документального подтверждения транспортных расходов истца для поездки представителя на судебное заседание в арбитражный суд первой инстанции, которое состоялось 09.07.2014 в 11 часов  (л.д. 92).

Материалами дела подтверждается, что общество «Ти Эм Си» выставило обществу «КриоГаз» счет от 07.07.2014 №Т0021011 на сумму 14 012 руб. с назначением платежа «Билет №421-2442861133, SIBERIA AIRLINES, KALINICHENKO ELENA, Эконом, Москва-Челябинск-Москва, 08.07.2014- 09.07.2014».

Данный счет оплачен 11.07.2014 в срок установленный договором. Перелеты представителя истца Калиниченко Е.В. к месту проведения судебного заседания и обратно состоялись 08.07.2014 и 09.07.2014. Представитель Калиниченко Е.В. защищала интересы общества «КриоГаз» в судебном заседании 09.07.2014 (л.д. 77). Поэтому довод ответчика о том, что платежное поручение от 11.07.2014 №382 на сумму 14 012 руб. не доказывает несение истцом транспортных расходов, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-13903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афина-КРИО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                             С.В. Матвеева

                                                                                            М.Н. Хоронеко