Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А07-913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13312/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А07-913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу № А07-913/2013.

       В заседании принял участие представитель:

       общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - Бабушкин О.А. (доверенность от 17.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БашРТС» (далее – ООО «БашРТС») о взыскании 308 875 руб. 05 коп.

Решением суда от 25.09.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просил отменить названное решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, между сторонами имеются разногласия относительно распределения ответчиком поставленного ресурса в составе горячей воды между третьими лицами (управляющими организациями г. Сибай) ООО «ИРКЦ» и ООО «Комсервис», что привело к возникновению убытков у истца. Также истец полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором № 638 от 01.03.2012 никакие обязательства для третьих лиц не созданы. Кроме того, истец полагает, что определение суда первой инстанции от 01.09.2014 о возобновлении производства по делу вынесено в нарушение ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец также указал, что ответчик не направил в адрес ООО «Водоканал» отзыв, который был представлен в судебное заседание 25.09.2014. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание изменение истцом предмета исковых требований (заявление № 373 от 20.05.2013). Так, истец просил взыскать сумму причиненных убытков в виде упущенной выгоды в порядке ст. 393, 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик, указав на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Водоканал» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в ходатайстве истца от 13.11.2014 № 1413, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.03.2012 ООО «Водоканал» является специализированной ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение города Сибай и близлежащих территорий.

ООО «БашРТС» - специализированная теплоснабжающая организация, осуществляющая теплоснабжение объектов на территории республики Башкортостан, филиал которой - «Баш РТС-Стерлитамак», снабжает теплом города Стерлитамак, Салават, Кумертау, Ишимбай, Сибай.

Между ООО «Водоканал» и ООО «БашРТС» заключен договор № 635 от 01.03.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого  ООО «Водоканал» производило отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды ответчика и прием сточных вод от ответчика на условиях определенных договором.

Согласно разделу 6 договора услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО «Водоканал», оплачиваются согласно тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Постановлениями Госкомитета РБ по тарифам № 21,22 от 21.02.2012 для ООО «Водоканал» согласована производственная программа и утверждены тарифы на водоснабжение и водоотведение, в соответствии с которыми взимается плата за данные услуги. Также при расчетах используется постановление Госкомитета РБ по тарифам № 221 от 31.08.2012.

Объем водоснабжения ответчика определен на основании приборов учета установленных на центральном тепловом пункте и Зауральской ТЭЦ.

За октябрь 2012 г. ответчику истцом были выставлены к оплате: счет-фактура №2 056/635 от 31.10.2012 (впоследствии откорректированная) на сумму 927 649, 59 руб. за водоснабжение и водоотведение по данным потребления горячей воды населением в соответствии с показаниями приборов учета и сведениями о потреблении горячего водоснабжения в многоквартирных домах находящихся в управлении ООО «ИРКЦ» и ООО «Комсервис».

Данная счет-фактура оплачена частично, в сумме 618 774,54 руб.

Оплата в неполном объеме предъявленных счетов фактур связана с тем, что расчет водопотребления и водоотведения произведен ответчиком по собственным данным. Однако данные о потреблении горячего водоснабжения, предоставленные управляющими организациями, приняты истцом как более достоверные в связи с тем, что данные организации непосредственно взаимодействуют с населением и располагают наиболее полными сведениями о количестве потребителей коммунального ресурса.

В связи с возникшими разногласиями в объеме потребленного горячего водоснабжения ООО «ИРКЦ» не принимает счет - фактуры предъявленные ООО «Водоканал» за водоотведение горячего водоснабжения.

ООО «Водоканал» неоднократно обращалось в адрес ответчика с просьбами об урегулировании спорных объемов потребления горячего водоснабжения с управляющими организациями.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика 308 875 руб. 05 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ от 12.02.1999 № 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Согласно п. 4.2 договора № 635 от 01.03.2012 учет полученной воды и сбрасываемых сточных вод ведет ответчик, как абонент, а истец вправе контролировать данные абонента.

Таким образом, являются несостоятельными обоснование иска данными о потреблении горячего водоснабжения, предоставленными управляющими организациями, которые не являются участниками договора, а также ссылка истца на необоснованность расчета водопотребления и водоотведения, произведенного ответчиком по собственным данным.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом размер взыскиваемой задолженности не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца является необоснованным, в удовлетворении которого правомерно отказано судом первой инстанции.

Ссылка истца на то, что определение суда первой инстанции от 01.09.2014 о возобновлении производства по делу вынесено в нарушение ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена арбитражным судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

Указание в определение суда от 01.09.2014 по настоящему делу на то, что производство по делу № А07-913/2013 было приостановлено до получения результатов экспертизы, является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Таким образом, нормами закона не предусмотрена обязательная подача личного заявления от лиц, участвующих в деле,  о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Истец также не лишен был возможности явиться в судебное заседание 25.09.2014 и ознакомиться с материалами дела, в том числе и с отзывом ответчика на иск.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу № А07-913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                Г.Н. Богдановская

                                                                           Л.А. Суспицина