Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-20005/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15247/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А76-20005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-20005/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСбыт» (далее – ООО «УралЭнергоСбыт», ответчик) о взыскании 25 786 руб. 05 коп. неустойки (с учетом частичного отказа от исковых требований; т.1 л.д. 135-136).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 дело №А76-20005/2014 по иску ОАО «МРСК Урала» к                                           ООО «УралЭнергоСбыт» передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т.2 л.д. 46-49).

ОАО «МРСК Урала» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что с вынесенным определением не согласно, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным истолкованием ч. 4. ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что договором не оговорено место его исполнения, не соответствует фактическим обстоятельством дела. Факт согласования сторонами места исполнения договора (Челябинская обл. г. Верхний Уфалей) следует из совокупного толкования его условий.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее – ООО «ЭнергоХолдинг, заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.10.2012 №019-2013 с учетом протоколов разногласий от 19.10.2012 и урегулирования разногласий от 06.12.2012  (т.1 л.д. 19-37).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом или розничном рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть потребителя заказчика (приложение №1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Между ООО «ЭнергоХолдинг» (сторона 1), ООО «УралЭнергоСбыт» (сторона 2) и ОАО «МРСК Урала» (сторона 3) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей заказчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.10.2012 №019-2013 (т.1 л.д. 64).

Согласно п.1. сторона 1 безвозмездно передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности заказчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.10.2012 №019-2013, заключенному между стороной 1 и стороной 3.

Ссылаясь на просрочку исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Поскольку спорный договор не содержит место его исполнения, суд первой инстанции вынес определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, то есть альтернативная подсудность.

В силу ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Спорные правоотношения возникли из договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.10.2012 №019-2013.

Место исполнения в договоре прямо не указано.

По смыслу ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения. Указание места исполнения отдельных обязательств не влияет на совпадение исполнения всех обязательств по договору в определенном месте, позволяющем установить альтернативную подсудность. На основании изложенного указание, что договор действует в отношении объемов электроэнергии, приобретаемах заказчиком для общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (ООО «УЗМИ») не может расцениваться, как указание в договоре места его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом подсудности по выбору истца, предусмотренное ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при указании сторонами в названном договоре места его исполнения.

Поскольку стороны не согласовали условие о месте исполнения договора, иск должен быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности в арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается.

В силу ч. 2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: 101000, г. Москва, ул. Покровка д.1/13/6, кор.2, оф. 35.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанное означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч.7 ст.46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014  по делу № А76-20005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина