Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-20736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13694/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А76-20736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2014г. по делу №А76-20736/2014 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кип Комплект Сервис» – Безирова Я.З. (доверенность от 30.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Кип Комплект Сервис» (далее – ООО «Кип Комплект Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 505 218 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки №10011630 от 27.12.2013, 13 104 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены.

          С  ОАО  «ЧМК»  в  пользу ООО «Кип Комплект Сервис» взыскано   505 218 руб. 29 коп. задолженности, 13 104 руб. 37 коп. государственной пошлины (л.д.66-67).

ОАО «ЧМК» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 10.1 договора. Претензия от 14.05.2014 не является доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку содержит требование об уплате долга в размере 168 360 руб. 34 коп. Претензия от 14.07.2014 не получена ответчиком на момент подачи иска. Таким образом, исковые требования в части взыскания долга в размере 336 857 руб. 95 коп. подлежали оставлению без рассмотрения.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

  С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «Кип Комплект Сервис» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 27.12.2013 между ООО «Кип Комплект Сервис» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции №10011630, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (л.д.15-20).

          Существенные условия определены сторонами в пункте 1.2 договора, согласно которому наименование, количество, ассортимент, цена, способ и сроки поставки согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

          Спецификациями к договору №20082841 от 27.12.2013, №10011630 от 27.12.2013, №20083159 от 16.01.2014, №20086132 от 11.03.2014 установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ.

          Согласно пункту 10.1 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются с соблюдением претензионного порядка, со сроком рассмотрения претензии 30 дней со дня ее получения.

          Истец поставил ответчику товар на общую сумму 505 218 руб. 29 коп. по товарным накладным №256 от 26.02.2014 (дата поставки 04.03.2014) на сумму 89 911 руб. 28 коп., №421 от 21.03.2014 (дата поставки 03.04.2014) на сумму 193 руб. 57 коп., №418 от 21.03.2014 (дата поставки 03.04.2014) на сумму 78 618 руб. 71 коп., №643 от 29.04.2014 (дата поставки 12.05.2014) на сумму 24 905 руб. 84 коп., №255 от 26.02.2014 (дата поставки 05.03.2014) на сумму 78 449 руб. 06 коп., №622 от 24.04.2014 (дата поставки 05.05.2014) на сумму 233 139 руб. 83 коп. (л.д.23, 29-30, 33, 35-36, 37, 38-39).

          Истец направлял ответчику претензионные письма №0013-ТККС от 04.06.2014, №215 от 14.07.2014 с требованиями о погашении задолженности (л.д.8-13).

          Поскольку ответчик требования истца добровольно не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 505 218 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.23, 29-30, 33, 35-36, 37, 38-39).

  Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств в части оплаты товара в сумме 505 218 руб. 29 коп., требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

  Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка был надлежащим образом исследован судом первой инстанции, которым установлено, что претензионные письма №0013-ТККС от 04.06.2014, №215 от 14.07.2014 направлены в адрес ответчика, получены последним соответственно 24.06.2014, 24.07.2014, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и распечатка с официального сайта почты России (л.д.8-13).

  Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

  Из материалов дела следует, что указанные претензионные письма ответчиком не рассмотрены, ответы на них не были представлены после истечения установленного пунктом 10.1 договора тридцатидневного срока для рассмотрения.

  Довод о том, что претензия от 14.05.2014 (л.д.46) содержит требование об уплате долга в размере 168 360 руб. 34 коп. не влияет на выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка, поскольку сама претензия заявлена, получена ответчиком, ответа на нее дано не было, к моменту направления претензий срок исполнения ответчиком обязательств по договору истек, оплата долга ответчиком не произведена до настоящего времени.

  Доказательств, подтверждающих совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора, оплату долга, ответчиком не представлено. В определении о принятии искового заявления к производству суда от 22.08.2014 судом был установлен срок на представление ответчиком отзыва по делу – до 22.09.2014, который являлся достаточным для рассмотрения претензии истца до судебного разбирательства по делу. Позиция ответчика является формальной, мотивированных возражений по существу задолженности ответчиком не приведено, что позволяет суду прийти к выводу о направленности действий ответчика на уклонение от уплаты долга.

  Учитывая, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, основания для отмены решения суда первой инстанции и оставления иска без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иной подход приведет к необоснованному оставлению иска без рассмотрения. Учитывая, что долг не погашен, истец будет вынужден повторно обратиться в суд с аналогичным иском, что фактически приведет к отсрочке исполнения обязательства ответчиком, увеличению периода просрочки оплаты товара и не будет служить цели эффективности правосудия.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2014г. по делу №А76-20736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              А.А. Арямов