Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-2361/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13132/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу № А76-2361/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» - Шахматов И.Г. (доверенность от 10.07.2013).  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №808» (идентификационный номер налогоплательщика 7452038394, основной государственный регистрационный номер 1047424003770; далее – общество «СУ 808», должник) Шапошникова Елена Ивановна (далее – Шапошникова Е.И., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  Мищенко Виктора Яковлевича (далее – Мищенко В.Я.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «МСО ПАУ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – третье лицо).

Определением арбитражного суда от 13.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество «СУ 808» просит определение арбитражного суда от 13.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению должника, арбитражный суд ошибочно посчитал, что положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), касающиеся субсидиарной ответственности, не применимы в отношении бывшего конкурсного управляющего должника, а также не разъяснил, почему конкурсный управляющий не является руководителем должника.

Общество «СУ 808» также утверждает, что заявление было подано конкурсным управляющим до завершения формирования и реализации конкурсной массы во избежание пропуска срока исковой давности (23.12.2014) привлечения Мищенко В.Я. к субсидиарной ответственности. Арбитражным судом в нарушение положений, изложенных в абзаце 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего заявления отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Мищенко В.Я., конкурсный управляющий Шапошникова Е.И., председатель собрания кредиторов Беккер Яна Евгеньевна, представители Федеральной налоговой службы России, третьих лиц, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СУ 808».

Определением арбитражного суда от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко В. Я., член некоммерческого партнерства «МСО ПАУ».

Решением арбитражного суда от 23.12.2011 общество «СУ 808» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко В. Я.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 конкурсный управляющий Мищенко В.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СУ-808», конкурсным управляющим утвержден Ячменев Сергей Владимирович (далее – Ячменев С.В.), член некоммерческого партнерства «Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 16.08.2012 конкурсный управляющий Ячменев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Е.И.

Ссылаясь на то, что неисполнение Мищенко В.Я. обязанности по передаче первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, оспаривание подозрительных сделок должника, конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы статьи 10 Закона о банкротстве не могут применяться в отношении конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий не является субъектом субсидиарной ответственности. Кроме того, в настоящий момент продолжается проведение мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы. В связи с этим размер субсидиарной ответственности пока не может быть установлен.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 25.04.2013 Арбитражный суд Челябинской области обязал Мищенко В.Я. не позднее 20.05.2013 передать конкурсному управляющему Шапошниковой Е.И. оригиналы первичных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника согласно акту приема-передачи от 02.06.2011 (л.д. 43-52).

В абзаце третьем пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Так в соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 3 статьи 195  Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе отказ от передачи ему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, могут образовать состав соответственно административного либо уголовного правонарушения (преступления).

Кроме того, арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, на законодательном уровне не закреплена возможность привлечения конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности за не передачу первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (шестой абзац пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Поскольку конкурсный управляющий не является субъектом субсидиарной ответственности, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Шапошниковой Е.И. о приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, не имелось.

Учитывая данные обстоятельства, выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу № А76-2361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                              С.В. Матвеева

                                                                                                  М.Н. Хоронеко