Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-9270/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13114/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А76-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу № А76-9270/2014 (судья С.Н. Федотенков).

Общество с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания МИР» (далее - общество «Продуктовая компания МИР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (идентификационный номер налогоплательщика 7451329680, основной государственный регистрационный номер 1117451016517; далее - общество «Школьное питание», должник) требования в размере 2 119 733 руб. 20 коп. по договору поставки от 10.01.2013 №001/13.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 требование общества «Продуктовая компания МИР» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Уральский завод медного кабеля» (далее – общество «УЗМК», кредитор) просит определение арбитражного суда от 14.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Общество «УЗМК» не согласно с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению по существу. Полагает, что данный вывод основан на неправильном применении норм действующего законодательства, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57). Возражая против требования общества «Продуктовая компания МИР», кредитор ссылался на то, что договор поставки фактически сторонами не исполнялся и заключен в целях искусственного создания задолженности перед определенным кредитором. По данным бухгалтерского учета общества «Школьное питание» задолженности перед обществом «Продуктовая компания МИР» не имеется. При рассмотрении дел №А76-25194/2013, №А76-26704/2013 один и тот же представитель Чванина И.В. представляла интересы то заявителя, то должника. Данные обстоятельства, по мнению кредитора, подтверждают намеренное создание задолженности между определенными взаимосвязанными лицами и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных правоотношений между должником и кредитором. Искусственное формирование задолженности перед определенным кредитором является основанием для отказа в признании обоснованным требований кредитора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе доказательств - перечня кредиторов должника по состоянию на 01.04.2014, перечня дебиторов должника по состоянию на 31.03.2014, определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу №А76-26704/2013, определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу №А76-26704/2013, поскольку кредитор не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 21.06.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу №А76-25194/2013, вступившим в законную силу 07.05.2014, с должника в пользу общества «Продуктовая компания МИР» взыскана задолженность по договору поставки от 10.01.2013 №001/13 в размере 2 119 733 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 32-37).

Ссылаясь на наличие у должника денежного обязательства, подтвержденного решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу №А76-25194/2013, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием.

Должник и временный управляющий не возражали против удовлетворения заявленного требования.

В отношении требования общества «Продуктовая компания МИР» представило возражения общество «УЗМК», требование которого включено в реестр требования кредиторов должника определением арбитражного суда от 14.08.2014.

Общество «УЗМК» привело довод о том, что поставка товаров фактически не осуществлялась, заявитель представил доказательства с целью создания искусственной задолженности, решение арбитражного суда от 07.04.2014 по делу №А76-25194/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Устанавливая требование общества «Продуктовая компания МИР», арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), исходил из того, что требование кредитора подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, доказательства исполнения которого, в материалы дела не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование заявителя предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу. При этом, доказательства погашения задолженности, подтвержденной судебным актом, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для отказа в установлении требования у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Возражения кредитора по требованию общества «Продуктовая компания МИР» связаны не с исполнением судебного акта, а с оспариванием состава и размера задолженности, подтвержденной судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим обязательный характер как для кредитора, заявившего возражения, так и для суда, рассматривающего требование, в связи с чем, не подлежат рассмотрению по существу.

Разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, о том, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы, в данном случае применению не подлежат.

В данном случае в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Общество «УЗМУ» воспользовалось правом обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу №А76-25194/2013. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 апелляционная жалоба общества «УЗМУ» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.12.2014.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу № А76-9270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                             С.В. Матвеева

                                                                                             М.Н. Хоронеко