Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А07-15179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13210/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А07-15179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реагент» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № А07-15179/2014 (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью «Титан плюс» (основной государственный регистрационный номер 1120280009222; далее - общество «Титан плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Реагент» (основной государственный регистрационный номер 1020202082977; далее - общество «Реагент», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 946 028 руб. 65 коп. основного долга, 4 470 536 руб. 85 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 946 028 руб. 65 коп. основного долга, 1 019 988 руб. 96 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество «Реагент» просит решение арбитражного суда от 30.09.2014 отменить в части взыскания неустойки в размере 1 019 988 руб. 96 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Реагент» ссылается на то, что судом первой инстанции недостаточно снижена неустойка, поскольку предусмотренная договором неустойка в размере 0,2% в день соответствует 20,622383% годовых от суммы основного долга, при существующей ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства его направления ответчику (часть 2 статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 27.12.2012 №ТП/С/05/2012 общество «Титан плюс» (поставщик) по товарным накладным от 09.03.2013 №29 на сумму 206 019 руб. 73 коп., от 26.03.2013 №5 на сумму 103 752 руб. 36 коп., от 26.03.2013 №6 на сумму 100 089 руб. 35 коп., от 27.03.2013 №13 на сумму 100 782 руб. 35 коп., от 28.03.2013 №14 на сумму 106 095 руб. 37 коп., от 28.03.2013 №15 на сумму 103 488 руб. 36 коп., от 28.03.2013 №16 на сумму 104 412 руб. 37 коп., от 28.03.2013 №17 на сумму 105 039 руб. 36 коп., от 28.03.2013 №18 на сумму 105 831 руб. 37 коп., от 28.03.2013 №24 на сумму 104 775 руб. 37 коп., от 28.03.2013 №25 на сумму 91 443 руб. 32 коп., от 28.03.2013 №26 на сумму 105 798 руб. 38 коп., от 28.03.2013 №27 на сумму 104 742 руб. 37 коп., от 28.03.2013 №28 на сумму 106 491 руб. 38 коп., от 14.04.2013 №40 на сумму 119 917 руб. 26 коп., от 18.04.2013 №41 на сумму 823 917 руб. 78 коп., от 22.04.2013 №44 на сумму 819 884 руб. 77 коп., от 29.04.2013 №47 на сумму 1 038 185 руб. 24 коп., от 30.04.2013 №49 на сумму 544 604 руб. 17 коп., от 08.05.2013 №90 на сумму 110 963 руб. 24 коп., от 11.05.2013 №91 на сумму 112 794 руб. 75 коп. (л.д. 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70) передало обществу «Реагент» (покупателю) товары на общую сумму 5 119 028 руб. 65 коп. (л.д. 14-27, 30-70).

Покупатель исполнил обязательство по оплате товаров частично в сумме 200 000 руб.

Пунктами 4.16, 4.19 договора поставки предусмотрено, что по факту сверхнормативного простоя вагонов поставщик направляет покупателю соответствующее уведомление с расчетом суммы штрафа и сроком для мотивированного возражения относительно штрафа по факту простоя вагонов.

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель обязался возместить поставщику расходы при простое вагонов по вине покупателя.

Поставщик направил покупателю уведомления от 23.09.2013 №111, от 24.09.2013 №124, выставил счета от 18.10.2013 №11 на сумму 6 000 руб., от 18.10.2013 №9 на сумму 21 000 руб. на оплату штрафа в общей сумме 27 000 руб. (л.д. 71-75).

Общество «Реагент» указанные уведомления оставило без удовлетворения, выставленные счета не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая сумму основного долга, просил уменьшить размер неустойки в четыре раза от суммы основного долга.

Уменьшая размер неустойки, удовлетворяя иск в части взыскания 1019988 руб. 96 коп. неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка России (8,25%х2 =16,5%), отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 3 450 547 руб. 89 коп. неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки в размере 0,2% в день (73% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 6.4 договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку исполнения денежного обязательства в виде штрафной неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81), следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за период с 09.03.2013 по 21.07.2014 с 4 470 536 руб. 85 коп. до 1 019 988 руб. 96 коп., исчислив ее размер исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик полагает недостаточным снижение размера неустойки ввиду несоответствия взысканной неустойки ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако материалы дела таких доказательств не содержат.

Сам по себе факт несоответствия взысканной судом неустойки ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации таковым доказательством являться не может, а является низшим пределом допустимого снижения неустойки.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № А07-15179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реагент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                             С.В. Матвеева

                                                                                             М.Н. Хоронеко