Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А07-13214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13754/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А07-13214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи-Кидс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу №А07-13214/2014 (судья Ахметова Г.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Продвижение-Уфа» (далее – ООО «Продвижение-Уфа», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи-Кидс» (далее – ООО «ЭйБиСи-Кидс», ответчик) о взыскании задолженности  по договору №ПУ-0000040 от 12.02.2013 в размере 52 000 руб. и пени в размере 81 303 руб. 19 коп. (л.д.4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 999 руб. 10 коп. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены (л.д.66-71).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части начисления пени, принять по делу новый судебный акт (л.д.76-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в полном объеме не представлены доказательства оплаты, которые имеются у ответчика, в связи с чем, сумма неустойки по расчету ответчика составляет 61 687 руб. 47 коп.

К апелляционной жалобе приложены копии квитанций к приходным кассовым ордерам №62 от 03.06.2013 на сумму 15 000 руб., №29 от 05.04.2013 на сумму 20 000 руб., №25 от 27.02.2013 на сумму 20 898 руб., №49 от 16.05.2013 на сумму 12 000 руб. и копия платежного поручения №87 от 22.11.2013 на сумму 19 000 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции ответчик мотивирует невозможностью представителя явиться на судебное заседание по причине отсутствия уполномоченного лица предприятия в Республике Башкортостан  ввиду рабочей командировки генерального директора.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о судебном процессе (л.д.47, 44, 58), имел возможность представить указанные документы в суд первой инстанции, в том числе, по средствам почтового отправления.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, а названная причина не является уважительной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 26.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (копии квитанций к приходным кассовым ордерам №62 от 03.06.2013 на сумму 15 000 руб., №29 от 05.04.2013 на сумму 20 000 руб., №25 от 27.02.2013 на сумму 20 898 руб., №49 от 16.05.2013 на сумму 12 000 руб. и копия платежного поручения №87 от 22.11.2013 на сумму 19 000 руб.) на стадии апелляционного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ПУ-0000040 от 12.02.2013 (далее – договор; л.д.19-21), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы (услуги): изготовление, тиражирование и размещение на информационно-рекламных стендах, в кабинах лифтов жилых домов города графических рекламно-информационных материалов.

Согласно пункту 1.2 договора сроки размещения материалов, место их расположения и количество используемых для их размещения рекламоносителей, а также стоимость оказания услуг и иные условия определяются сторонами дополнительными соглашениями и оформляются в виде заявок, являющихся приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг определяется отдельно по каждому приложению на основании тарифов исполнителя, действующих на день оформления заказа.

В соответствии с заявкой на размещение рекламы на март 2013 года (приложение №1 от 12.02.2013 к договору №ПУ-0000040 от 12.02.2013; л.д.22) ответчик был обязан уплатить истцу за оказанные услуги сумму        20 898 руб. не позднее 22.02.2013.

В соответствии с заявкой на размещение рекламы на апрель 2013 года (приложение №2 от 15.03.2013 к договору №ПУ-00000409 от 12.02.2013; л.д.23) ответчик был обязан уплатить истцу за оказанные услуги сумму 20000 руб. не позднее 22.03.2013.

В соответствии с заявкой на размещение рекламы на май 2013 года (приложение №3 от 12.04.2013 к договору №ПУ-0000040 от 12.02.2013; л.д.24) ответчик был обязан уплатить истцу за оказанные услуги 27 000 руб. не позднее 30.04.2013.

В соответствии с заявкой на размещение рекламы на июль 2013 года (приложение №4 от 27.06.2013 к договору №ПУ-0000040 от 12.02.2013) ответчик был обязан уплатить истцу за оказанные услуги сумму 26 000 руб. не позднее 08.07.2013.

В соответствии с заявкой на размещение рекламы на август 2013 года (приложение №5 от 12.07.2013 к договору №ПУ-0000040 от 12.02.2013; л.д.26) ответчик был обязан уплатить истцу за оказанные услуги 26 000 руб. не позднее 22.07.2013. Гарантийное письмо на гашение задолженности за размещение рекламы в августе 2013 года получено от ответчика 04.03.2014.

В соответствии с заявкой на размещение рекламы на сентябрь 2013 года (приложение №6 от 15.08.2013 к договору №ПУ-0000040 от 12.02.2013; л.д.27) ответчик был обязан уплатить истцу за оказанные услуги 19 000 руб. не позднее 30.09.2013.

Истцом договорные обязательства исполнены, что подтверждается актами оказания услуг: №100 от 29.03.2013, №161 от 30.04.2013, №153 от 31.05.2013, №297 от 31.07.2013, №326 от 30.08.2013, №383 от 30.09.2013 (л.д.28-33) на общую сумму 138 898 руб.

Оплата принятых обязательств произведена ответчиком частично на сумму 86 898 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 52 000 руб., в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.05.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.37-40).

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора, об оплате задолженности оставлена  последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №ПУ-0000040 от 12.02.2013 на предоставление рекламных услуг, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых результатов работ в полном объеме.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств – заявок на размещение рекламы (л.д.22-27), актов оказания услуг: №100 от 29.03.2013, №161 от 30.04.2013, №153 от 31.05.2013, №297 от 31.07.2013, №326 от 30.08.2013, №383 от 30.09.2013 (л.д.28-33), удостоверенных оттиском печати ответчика и подписанных представителем ответчика без замечаний, юридически значимые обстоятельства по делу – факт оказания истцом рекламных услуг для ответчика и принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 52 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам: заявкам на размещение рекламы (л.д.22-27), актам оказания услуг №100 от 29.03.2013, №161 от 30.04.2013, №153 от 31.05.2013, №297 от 31.07.2013, №326 от 30.08.2013, №383 от 30.09.2013 (л.д.28-33), как относимым и допустимым доказательствам, подтверждающим факт оказания истцом услуг  ответчику (статьи 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  поскольку указанные документы удостоверены оттиском печати ответчика, подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний; содержащиеся в них сведения не оспорены ответчиком.

Кроме того, доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме и в установленные сроки, либо наличия между сторонами иных правоотношений, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором №ПУ-0000040 от 12.02.2013 (пункт 7.4 договора; л.д.20 оборот) предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг в размере 0,3% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа, просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в сумме     81 303 руб. 19 коп.

Доказательств оплаты принятых услуг в установленные договором сроки в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на дополнительные доказательства, а именно: копии квитанций к приходным кассовым ордерам №62 от 03.06.2013 на сумму 15 000 руб., №29 от 05.04.2013 на сумму 20 000 руб., №25 от 27.02.2013 на сумму 20 898 руб., №49 от 16.05.2013 на сумму 12 000 руб. и копию платежного поручения №87 от 22.11.2013 на сумму 19 000 руб., приложенных к апелляционной жалобе,  в подтверждение факта оплаты принятых ответчиком услуг в иные сроки, чем указывает истец, в связи с чем, сумма неустойки по подсчетам ответчика составит 61 687 руб. 47 коп., судом апелляционной инстанции не принимается ввиду отсутствия правовых оснований для приобщения данных доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу №А07-13214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи-Кидс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                           Г.А.Деева 

                                                                                                         Е.В.Ширяева