Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А07-9580/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9580/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8557/2007

г. Челябинск

09 января 2008 г.

Дело № А07-9580/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиэф» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.10.2007 по делу № А07-9580/2007 (судья Мавлютов И.Т.), при участии от открытого акционерного общества «Полиэф» - Галлиева  Р.А. (доверенность № 368 от 21.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Строительная компания Трест № 21» (далее - ОАО «Строительная компания Трест № 21») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Полиэф» (далее - ОАО «Полиэф») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  491 218 руб. (с учетом уточнения исковых требований (л.д.43).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2007 исковые требования ОАО «Строительная компания Трест № 21» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Полиэф» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  при расчете процентов из задолженности за работы, выполненные в январе-декабре 2003г. истец должен был вычесть НДС в размере 20%.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции от 29.09.2006 по делу № А07-15461/2006 с ОАО «Полиэф» в пользу ОАО «Строительная компания Трест № 21» взыскано 7 373 478 руб. 54 коп. задолженности за выполненные на основании договоров строительного подряда от 20.01.2003 N 86 и от 20.02.2004 N 1 и соглашения о добровольном исполнении обязательств от 20.04.2005 N 296 работы и 84 272 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 30.10.2005 по 30.04.2006.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.11.2006 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2007 решение оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что имеющуюся задолженность ответчик погасил только 15.02.2007, в связи с чем просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 218 руб. за период с 01.05.2006 по 13.02.2007.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что иск соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов подтверждена расчетом. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства, связанные с наличием у ответчика перед истцом задолженности, установлены вступившим в законную силу судебным актом от 29.09.2006 по ранее рассмотренному делу № А07-15461/2006 (л.д.44,45) и в соответствии с положениями части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию  вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 143 от 14.02.2007 следует, что задолженность погашена ответчиком 15.02.2007 (л.д.13).

Согласно представленного в дело расчета проценты начислены за период с  01.05.2006 по 13.02.2007, от суммы задолженности 6 248 710 руб. (без учета НДС в размере 18%) x  283 дня x 10 % годовых: 360 дн. (л.д. 43).

Расчет, подлежащих взысканию процентов произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 информационного письма от 10.12.1996 N 9 о том, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с нарушением ст. 164 Налогового кодекса  Российской Федерации проверен и подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Как указано выше, задолженность за выполненные работы определена сторонами соглашением от 20.04.2005 N 296, в последствии установлена арбитражным судом в решении от 29.09.2006 и погашена ответчиком 15.02.2007, проценты истцом рассчитаны за период, в котором действовала ставка НДС в размере 18%.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.10.2007 по делу № А07-9580/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиэф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских