Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А07-13473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13600/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А07-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу №А07-13473/2014 (судья Чернышова С.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью «Канц Лэнд» (далее – ООО «Канц Лэнд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа (далее – Управление, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 648 руб. 75 коп. (в отношении требований о взыскании долга в сумме 204 000 руб., истец отказался от исковых требований; л.д.52).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 252 руб. 98 коп. (л.д.52).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены; в части требований о взыскании долга производство по делу прекращено (л.д.72-76).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 290  руб. (л.д.72-76).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.80-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность по муниципальному контракту от 16.09.2013 не является неосновательным обогащением ответчика, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. Кроме того, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, муниципальным контрактом предусмотрено начисление неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что истцом неверно исчислена сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт (л.д.30-33), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку бумаги для офисной техники для нужд заказчика согласно прилагаемой к настоящему контракту спецификации, указанной в Приложении №1, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 204 000 руб.

Спецификацией к контракту (Приложение №1; л.д.34) стороны согласовали поставку товара – бумага для офисной техники «Ballet Premier»: формат А4, класс «А», плотность 80г/кв.м., белизна 161 % +/- 3, яркость 98%, толщина листа 106 мкм, пачка 500 листов, в количестве 1 500 пачек на общую сумму 204 000 руб.

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной №2161 от 27.09.2013 на сумму 204 000 руб. (л.д.39).

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик обязался обеспечить оплату в форме безналичного расчета, 100% оплаты по факту поставки товара, по мере поступления бюджетных средств, не позднее 27.12.2013.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2014 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 204 000 руб. (л.д.40).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в      сумме  204 000 руб., начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, что подтверждается платежным поручением №66263 от 08.07.2014 на сумму 204 000 руб. (л.д.45).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2013 по 01.07.2014 в размере 8 648 руб. 75 коп.

Решение суда в части прекращения производства по делу в отношении исковых требований о взыскании основного долга, сторонами не обжалуется; данное обстоятельство в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность проверки судебного акта в апелляционном порядке в указанной части.

Признавая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений по поставке товара в рамках муниципального контракта от 16.09.2013 (с учетом приложений), а также факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной № 2161 от 27.09.2013 на сумму 204 000 руб. (л.д.39).

Факт оплаты ответчиком поставленного для него истцом товара с пропуском установленного контрактом срока подтверждается платежным поручением №66263 от 08.07.2014 на сумму 204000 руб. (л.д.45), ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик оплату задолженности произвел несвоевременно, что подтверждается платежным поручением №66263 от 08.07.2014 на сумму 204 000 руб. (л.д.45), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 648 руб. 75 коп.,  начисленных за период с 28.12.2013 по 01.07.2014 (185 дней) по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на момент предъявления настоящего иска.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, а ссылка ответчика на неверный расчет суммы процентов признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Ссылка подателя жалобы на то, что задолженность по муниципальному контракту не является неосновательным обогащением ответчика, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, подлежит отклонению на основании следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата, в том числе просрочке оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком поставленного для него истцом товара с нарушением установленного контрактом срока подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, муниципальным контрактом предусмотрено начисление неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание исходя из положения пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в случае, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

В силу изложенных обстоятельств, предъявление истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу № А07-13473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                           Г.А.Деева 

                                                                                                         Е.В.Ширяева