Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А07-3679/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14791/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А07-3679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу № А07-3679/2013 (судья Полтавец Ю.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (далее – ООО «Агрохимсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Звезда» (ОГРН: 1050200725574, ИНН: 0207004964) (далее – СПК «Звезда», должник).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 требования ООО «Агрохимсервис» признаны обоснованными, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Миртаховна (далее – Мардамшина А.М., конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация», требование ООО «Агрохимсервис» в сумме 2 355 163, 83 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов третьей очереди СПК «Звезда».

Сведения о введении в отношении СПК «Звезда» процедуры банкротства, о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в издании «Коммерсантъ» №102 от 15.06.2013.    

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с требованием об установлении задолженности в сумме 588,72 руб., в том числе задолженность по пени по страховым взносам в Государственное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Бакалинском районе Республики Башкортостан (далее – ГУ ПФ РФ) и включении ее в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Звезда».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 требование ФНС России в заявленном размере признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

07.10.2014 Васильева Елена Николаевна (далее – Васильева Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о намерении погасить требования СПК «Звезда» об уплате обязательных платежей в сумме 588,72 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 по ходатайству конкурсного управляющего для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фаткиев Роберт Разифович (далее – Фаткиев Р.Р., третье лицо) (л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФНС России, ГУ ПФ РФ (л.д. 40-41).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 (резолютивная часть от 13.11.2014) в удовлетворении заявления Васильевой Е.Н. отказано.

Васильева Е.Н., не согласившись с определением суда от 18.11.2014, обратилась с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что выводы суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, так как на дату рассмотрения обязательные платежи уже погашены, не имеют правового значения, так как согласно пункту 5 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления. Оснований для отказа в удовлетворении заявления Васильевой Е.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Погашение требований ФНС России в размере 588, 72 руб. произвел не должник, как посчитал суд первой инстанции, а конкурсный управляющий в нарушение абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьи 2, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Васильева Е.Н. считает, что судом не применена статья 129.1 Закона о банкротстве и она неверно истолкована судом, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Фаткиев Р.Р. (рег. № 43817 от 11.12.2014) просил отказать в ее удовлетворении. Данное определение суда не нарушает права Фаткиева Р.Р., так как он сам заявлял намерение погасить все включенные требования к должнику в реестр, отсутствие задолженности по обязательным платежам не нарушает его прав.

Представитель уполномоченного органа подтвердил отсутствие в реестре требований кредиторов непогашенных требований уполномоченного органа. Факт перечисления и погашения обязательств должника перед уполномоченным органом документально подтвержден. В связи с этим считает определение суда первой инстанции обоснованным и правильным.

Фаткиев Р.Р. обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания 07.12.2014 размещена на сайте суда в сети Интернет. Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ»).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сведения о введении в отношении СПК «Звезда» процедуры банкротства о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в издании «Коммерсантъ» №102 от 15.06.2013.    

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований СПК «Звезда» включены были требования ФНС России по обязательным платежам в размере 588,72 руб., в том числе задолженность по пени по страховым взносам в ГУ ПФ РФ.

Платежным поручением № 2 от 12.11.2014 СПК «Звезда» (л.д. 46) перечислило денежные средства в счет погашения задолженности по обязательным платежам, о чем также свидетельствует представленная в материалы дела справка ГУПФР в Бакалинском районе Республики Башкортостан от 12.11.2014 № 2916 (л.д. 43), реестр требований кредиторов должника от 12.11.2014 требование ФНС России. Включенное в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в сумме 588,72 руб. погашено самим должником (л.д. 52-53).

Суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа Васильевой Е.Н. в удовлетворении заявления ввиду отсутствия требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами следует понимать налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном указанной статьей Закона о банкротстве.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях: если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей; заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Судом установлено, что на дату рассмотрения заявления Васильевой Е.Н., требование уполномоченного органа в размере 588,72 руб. в реестре требований кредиторов должника отсутствует в связи с погашением самим должником.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Васильевой Е.Н.

Вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего при погашении требований ФНС России не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления Васильевой Е.Н.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу № А07-3679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                    З.Н. Серкова