Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-987/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14441/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А76-987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу № А76-987/2014 (судья Тиунова Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Гончарова Елена Александровна, (далее – ИП Гончарова Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» (далее – ООО «МЭК») муниципальному предприятию «Горэлектросеть» г. Магнитогорска  (далее – МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска ), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление - 4  г. Магнитогорска» (далее – ООО «ЖРЭУ - 4 г. Магнитогорска», ответчики) о взыскании 35 540 руб. 00 коп. убытков (т.1 л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 исковое заявление ИП Гончаровой Е.А. к ООО «МЭК», МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска, ООО «ЖРЭУ - 4 г. Магнитогорска» о взыскании 35 540 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.

ИП Гончаровой из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 53-56).

ИП Гончарова Е.И. с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что определение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что представители ответчика неоднократно обращались с заявлением рассмотреть дело в отсутствии представителей.

ИП Гончарова Е.И. указывает на отсутствие повторной неявки истца в судебное заседание после произведенной замены судьи.

Кроме того, считает, что суд в данном случае вправе был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 9. ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от МП «Горэлектросеть»                             г. Магнитогорска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

От ИП Гончаровой Е.И. поступило ходатайство, в котором истец указывает, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2014 исковое заявление ИП Гончаровой Е.И. к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-4).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2014 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 16.07.2014, судебное разбирательство назначено на 23.07.2014 (т.1 л.д. 147-150).

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением от 07.06.2014 о вручении определения от 27.05.2014, вернувшимся в суд первой инстанции (т.1 л.д. 154).

Определением от 23.07.2014 заместителем председателя суда Зубковой Л.И. судебное заседание отложено на 06.08.2014 в связи с болезнью судьи Шведко Н.В (т.2 л.д. 1-2).

Определением от 06.08.2014 судебное разбирательство отложено на 01.10.2014. Поскольку доказательств, представленных в материалы дела, недостаточно для рассмотрения заявления по существу, истцу предложено представить: расчет убытков, доказательства права собственности  на спорное оборудование (т.2 л.д. 21-22).

О дате, времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, направленным по адресу места жительства истца, возвращенным в адрес суда (т. 2 л. д. 27).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2014 произведена замена судьи Н.В. Шведко судьей Тиуновой Т.В. (т.2 л.д. 28-30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 судебное разбирательство отложено на 17.10.2014 для предоставления истцом дополнительных доказательств по делу (т.2 л.д. 34-35).

О дате, времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с его подписью о получении определения суда 08.10.2014 (т. 2 л. д. 42).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 исковое заявление ИП Гончаровой Е.А. оставлено без рассмотрения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности с представленными материалами дела, проверив правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд вправе рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3 ст. 156 Кодекса).

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после принятия иска к производству ни в одно из судебных заседаний истец или его представитель не явился, указанные в определениях об отложении судебного разбирательства доказательства истец не представил.

Поскольку надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданного иска, ненадлежащим образом исполнил свои процессуальные обязанности и не предпринял всех мер к тому, чтобы известить суд любым доступным способом о возможности рассмотрения дела в его отсутствие либо о необходимости отложения судебного разбирательства с указанием соответствующих причин (путем заявления ходатайства посредством факсимильной связи, телефонограммой и т.д.), судебные заседания дважды проведены в отсутствие его представителя, то исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В обоснование своих доводов, заявитель указывает, что представители ответчика неоднократно обращались с заявлением рассмотреть дело в отсутствии представителей.

Данный довод не свидетельствует о неправомерности обжалуемого определения, поскольку указанные заявления, представленные в суд не свидетельствует о требовании ответчика рассмотреть дело по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд в данном случае вправе был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные разбирательства в связи с недостаточностью, представленных в материалы дела, доказательств для рассмотрения заявления по существу.

Довод истца об отсутствии повторной неявки истца в судебное заседание после произведенной замены судьи подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу № А76-987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина