Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А34-872/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12324/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А34-872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Суспициной Л.А., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курганский завод «Микрон» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2014 по делу № А34-872/2013 (судья Абдулин Р.Р.).

         В заседании приняли участие представители:

         общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Микрон» - Еновский Ю.В. (доверенность от 26.06.2012),

         закрытого акционерного общества «Курганский завод «Микрон» - Мокерова В.Н. (доверенность ото 03.04.2014), конкурсный управляющий – Прохоров В.Г. (паспорт).

         Общество с ограниченной ответственностью «РТИ-Микрон» (далее – общество «РТИ-Микрон») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Курганский завод «Микрон» (далее – общество «Курганский завод «Микрон», должник) задолженности 2 137 569 руб. 32 коп.

       Решением арбитражного суда от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда первой инстанции от 10.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2013 по делу № А34-872/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, в части нормативного обоснования заявленных требований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просил отменить судебный акт, отказать в удовлетворении требований истца.  Ответчик указал, что общество «РТИ-Микрон» по своей инициативе погасило реестровую задолженность второй очереди перед работниками общество «Курганский завод «Микрон», при наличии в отношении должника производства о несостоятельности (банкротстве). Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия общества «РТИ-Микрон» повлекли неосновательное обогащение у ответчика. По мнению заявителя, задолженность в сумме 2 137 569 руб. 32 коп. не является текущей (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами»). Также ответчик указал, что истец не заявлял о взыскании процентов.

В объяснениях по делу истец указал, что судом первой инстанции  обоснованно квалифицированы отношения сторон как обязательство общества «Курганский завод «Микрон» вследствие неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2011 общество «Курганский завод «Микрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Прохоров Валерий Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Курганский завод «Микрон» включены требования о выплате задолженности по заработной плате на сумму 4 245 230 руб. 01 коп.

В период с 14.07.2011 по 25.12.2012 общество «РТИ-Микрон» перечислило бывшим работникам общества «Курганский завод «Микрон» в счет погашения задолженности по заработной плате 2 137 569 руб. 32 коп.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «РТИ-Микрон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Курганский завод «Микрон» указанной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство общества «Курганский завод «Микрон» перед обществом «РТИ-Микрон» возникло вследствие неосновательного обогащения (сбережения денежных средств за счет истца в период с 14.07.2011 по 25.12.2012).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами в целях указанного Закона понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона). При этом разъяснения о порядке квалификации в качестве текущих платежей отдельных обязательств содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Как следует из материалов дела, заявление о признании общества «Курганский завод «Микрон» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 20.05.2011.

Определением арбитражного суда от 19.07.2011 в отношении названного общества введена процедура наблюдения.

Требования о выплате задолженности по заработной плате на сумму 4 245 230 руб. 01 коп. включены во вторую очередь реестра определением от 24.12.2012. Согласно реестру требований кредиторов должника указанные требования возникли в период с марта по май 2011 года.

Согласно материалам дела, уведомление о совершении действий в чужом интересе обществом «РТИ-Микрон» было направлено в общество «Курганский завод «Микрон» после перечисления бывшим работникам должника денежных средств в качестве исполнения обязательств по заработной плате названного общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ЗАО «Курганский завод «Микрон», используя платежные документы ООО «РТИ-Микрон», подтверждающие погашение указанной задолженности, обращался в Арбитражный суд Курганской области в рамках дела о банкротстве № А34-2112/2011 с заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов задолженности по зарабатной плате.

Определениями Арбитражного суда Курганской области все заявления конкурсного управляющего удовлетворены, требования исключены из второй очереди требований кредиторов. Данные определения вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне работников предприятия, перед которыми имелась задолженность по заработной плате, неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 3856/14  в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Вместе с тем, определяя основания для возврата уплаченных в счет заработной платы денежных средств как неосновательное обогащение, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3, 4  ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3);  денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Арбитражным судом апелляционной инстанции было предложено обосновать действия истца по перечислению денежных средств со ссылкой на возможные обязательства сторон. В обоснование своей позиции истец указал на возвратность уплаченной суммы со ссылкой на устные обещания конкурсного управляющего и непредусмотренную законом иную сделку. Однако в судебном заседании  конкурсный управляющий отрицал указанные обстоятельства. Иными допустимыми доказательствами указанные обстоятельства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Соответственно, в арбитражном суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения факт того, что между истцом и ответчиком возникли какие-либо обязательства, связанные с уплатой долга по заработной плате, то есть истец не мог не знать о перечисления денежных средств обществом «РТИ-Микрон» за должника при очевидном отсутствии обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что действия по погашению реестровой задолженности совершены истцом в противоречие нормам Закона о банкротстве, поскольку такое удовлетворение требований кредиторов указанным законом не предусмотрено и может повлечь за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. 

Кроме того, совершая действия по перечислению денежных средств в отсутствии обязательств, и создавая тем самым обязательства, связанные с неосновательным обогащением возникшим в период после возбуждения дела о банкротстве ответчика, истец изменил очередность требований кредиторов со второй очереди на текущие платежи, что в свою очередь противоречит правовым позициям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Таким образом, спорная сумма не может быть возмещена судом, применительно к положениям ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

       отменить решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2014 по делу № А34-872/2013.

         Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Микрон» к закрытому акционерному обществу «Курганский завод «Микрон».

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Микрон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  2 000 руб.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТИ-Микрон» из федерального бюджета 180 руб. 01 коп. государственной пошлины, уплаченной  излишне по платежному поручению № 146 от 07.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 И.Ю. Соколова                                                                                                

Л.А. Суспицина