Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-7534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13358/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А76-7534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу №А76-7534/2014 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»  - Кирсанова  Ольга Владимировна  (паспорт, доверенность б/н от 14.01.2014),

ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - Соколова Ульяна Васильевна (паспорт, доверенность №91 от 12.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее –МУП «ПОВВ», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения по затоплению застрахованного помещения в размере 793 965 руб. 36 коп. (т.1, л.д.6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 18 879 руб. 31 коп. (т.1, л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Милар» (далее – ООО УК «Милар», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.35-43).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.47-50).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, а именно; актам от 10.02.2012 (т.1, л.д.22, 26), которые свидетельствуют об извещении ответчика о произошедшем затоплении застрахованного имущества и участии представителя ответчика в составлении актов, фиксирующих вред; письму ООО УК «Милар» от 02.04.2012 (т.1, л.д.136), согласно которому в период с 2011 года по 2012 год ООО «Магистр» неоднократно обращалось в МУП «ПОВВ» с просьбой устранения аварийной ситуации на сетях водоснабжения; письму от 17.04.2012, согласно которому МУП «ПОВВ» направило в адрес ООО «Магистр» уведомление (т.1, л.д.38) о произведенных работниками МУП «ПОВВ» ремонтных работах. Считает необоснованными выводы суда первой  инстанции о том, что работы, произведенные 30.03.2012, не относятся к спорному случаю и произведены по другим обращениям, поскольку опровергаются уведомлениями МУП «ПОВВ» о произведенных работах с сообщением о том, что впоследствии силами МУП «ПОВВ» будут произведены работы по восстановлению территории, нарушенной при производстве работ. Не согласен с выводами суда о том, что истцом не доказан размер ущерба.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ООО УК «Милар» (страхователь) в соответствии с условиями и правилами страхования (т.2, л.д.64-68) заключен договор страхования имущества №2337И/11 от 06.12.2011 (т.1, л.д.91-93; т.2, л.д.11-18), а именно, согласно описи имущества и расчета суммы страховых платежей (т.1, л.д.94), застраховано имущество (здание по адресу: г.Челябинск, ул.Салавата Юлаева, 17 «Г», включая элементы декора) на общую страховую сумму 110000000 руб., срок действия договора страхования с 15.12.2011 по 14.12.2012.

Указанное помещение принадлежит ООО УК «Милар» (свидетельство от 17.01.2011; т.1, л.д.45).

Как указывает истец, 28.01.2012 произошло затопление застрахованного имущества; по мнению истца, причиной затопления явилось повреждение на водоводе д-700 мм., принадлежащем ответчику.

Из письма ООО «Милар»  от 03.04.2012 (т.1, л.д.136) следует, что причиной, повлекшей наступление страхового события, являются аварии на сетях водоснабжения МУП ПОВВ.

На основании заявления (т.1, л.д.39), акта о страховом случае №08608/210 от 13.08.2012 (т.1, л.д.40) истец по платежному поручению №13026 от 13.08.2012 (т.1, л.д.41) выплатил ООО «Навигатор» (новый кредитор по договору об уступке №3 от 06.08.2012 (т.1, л.д.42-44) страховое возмещение в сумме 793 965 руб. 36 коп.

Истцом в материалы дела представлен план экспликации названного помещения, городской план (т.1, л.д.99-100), подтверждающие, по мнению истца, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и причинением ущерба.

Из письма ООО «Магистр» в МУП ПОВВ от марта 2012 года (т.1, л.д.37) следует, что в период с мая 2010 и по 31.01.2012 ООО «Магистр» не только сообщало МУП ПОВВ об аварийной ситуации на водоводе, но и самостоятельно принимало меры по устранению аварийной ситуации.

В ответе от 17.04.2012 (т.1, л.д.38) на указанное письмо МУП ПОВВ сообщило, что 31.03.2012 работниками были выполнены ремонтные работы по устранению повреждения на водоводе д-700 по адресу: г.Челябинск, ул.С.Юлаева, дом 17 «Г», благоустройство территории будет выполнено в срок, указанный в ордере.

 Истец, являясь страховщиком застрахованного помещения, принадлежащего третьему лицу,  ссылаясь на то, что обслуживание водопровода, подходящего к данному зданию осуществляет ответчик, поэтому ответственность за причинение ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по устранению аварий на водопроводе лежит на ответчике, обратился в суд с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхователю страхового возмещения в размере 793 965 руб. 36 коп. по затоплению застрахованного помещения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 49, 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, обоснованно исходил из того, что ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что повреждение застрахованного имущества по причине затопления возникли вследствие того, что обязанности по обслуживанию общего водопровода не были исполнены либо исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Представленные в материалы дела доказательства объективно не подтверждают причину затопления, противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправного поведения ответчика и причинной связи между действиями ответчика и предъявляемыми к взысканию убытками истца.

Как следует из акта осмотра имущества №086081210 от 10.02.2012 (т.1, л.д.22-23), составленного ООО «Уральская техническая экспертиза», имущество, предоставленное для осмотра (служебные помещения), находящееся по адресу: г.Челябинск, ул.С.Юлаева, дом 17 «Г», получило повреждения в результате затопления водой шахты грузового лифта, бойлерной, производственно-складского помещения; к акту приложена фототаблица (т.1, л.д.24-25).

Из содержания акта от 10.02.2012 (т.1, л.д.26-27), при составлении которого присутствовал представитель МУП ПОВВ, следует, что комиссией обследовалось нежилое помещение (пристрой), расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.С.Юлаева, д.17 «Г», комиссией в результате осмотра было установлено, что в помещении имеется несколько приямков, из которых выходят трубы внутридомовой инженерной системы, которые полностью затоплены водой, в связи с чем оценить наличие герметизации трубопроводов не представляется возможным; кроме того, в акте отражены характер и степень повреждения имущества.

Из акта обследования помещения от 28.01.2012 по адресу: г.Челябинск, ул.С.Юлаева, д.17 «Г» (т.1, л.д.36) следует, что комиссией в составе представителя ООО УК «Милар» и представителя арендатора ООО «Магистр-Пивовар» установлено, что затопление происходило со стороны бойлерной из-за аварии в местах соединения с трубопроводами.

Исследовав вышеуказанные акты по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности установления объективных причин затопления (имевшего место 28.01.2012) застрахованного помещения, принадлежащего ООО УК «Милар»; в представленных актах осмотра поврежденного имущества, составленных экспертом и ответчиком, зафиксированы лишь повреждения имущества и описание состояния конструкций без установления и исследования причин возникновения данных повреждений.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в дату страхового события (28.01.2012) МУП «ПОВВ» работ на указанном водопроводе не производило, так как заявки на работы не поступали, работы по поступившим заявкам были проведены в полном объеме в марте 2013 и не относились к данному страховому случаю, что подтверждается журналами заявок по водоснабжению Калининского района (т.1, л.д.105-108, л.д.109-111), рабочими сводками (т.1, л.д.112-125).

На фотографиях, представленных в материалы дела истцом, не представляется возможным определить место затопления застрахованного имущества, а также причину (порыв трубы, срыв вентиля, подтопление грунтовыми водами, подтопление вследствие аварии на основном трубопроводе и т.д.), о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно в результате действий (бездействий) ответчика произошло затопление помещения истца, т.е. не доказана вина ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу.

Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда.

Кроме того, в обоснование размера ущерба истцом представлен в материалы дела локальный сметный расчет, составленный работниками истца.

При этом локальный сметный расчет обоснованно