Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-24124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13727/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А76-24124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2014 года по делу № А76-24124/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение).

Магнитогорскиий природоохранный прокурор Челябинской области (далее - прокурор, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – заинтересованное лицо, общество, ОАО «Южуралзолото Группа Компаний») к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2014  требования заявителя удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие события административного правонарушения, вменяемого обществу, а также вины в действиях общества. В частности, административным органом не были представлены доказательства эксплуатации объекта. Кроме того, административным органом не указан нормативно-правовой акт, согласно которому объект подлежит обязательному вводу в эксплуатацию. Также податель апелляционной жалобы полагает, что совершенное обществом правонарушение следует признать малозначительным.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу прокурор не согласился с доводами, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; представителей в судебное заседание не направило.

В отсутствие возражений со стороны представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области 19.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077424000686 (т. 2, л.д. 66).

Магнитогорской природоохранной прокуратурой на основании пункта 8 Планы работы на II полугодие 2014 года проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и промышленной безопасности при строительстве и эксплуатации объектов ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» на территории г. Пласта и Пластовского района Челябинской области.

В ходе проверки установлено, что с 16.11.2011 по 23.09.2014 включительно на земельном участке с кадастровым номером 74:26:0000000:60 по адресу: Челябинская область, г. Пласт, в 4 200 метрах юго-восточнее от улицы Губина, 150, общество осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства – хвостохранилище Кочкарской ЗИФ II очереди, - без разрешения на ввод его в эксплуатацию, наличие которого обязательно в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 23.09.2014 (т. 1, л.д. 127 - 129).

Постановлением от 23.09.2014 в отношении общества заявителем возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 13 - 19).

Так как, в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ подлежат рассмотрения судьями арбитражных судов, 25.09.2014 прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление прокурора, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень объектов, выдача разрешений на строительство которых не требуется.

Хвостохранилище Кочкарской ЗИФ II очереди ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» в перечень указанных объектов не входит.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт эксплуатации ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» хвостохранилища Кочкарской ЗИФ II очереди подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом обследования от 10.09.2014; актом приемки в эксплуатацию хвостохранилища Кочкарской ЗИФ II очереди от 16.11.2011, объяснениями исполняющего обязанности начальника Золото-извлекательной фабрики ОАО «Южуралзолото Группа Компаний»  Рыбакова Н.В. от 18.09.2014, журналом первичного учета и образования движения отходов.

При этом доказательств выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – хвостохранилище Кочкарской ЗИФ II очереди, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности факта эксплуатации обществом принадлежащего ему объекта незавершенного строительства в отсутствие разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Так как общество должно было знать о необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для эксплуатации объекта недвижимости и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае несоблюдения этого требования, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения следует признать подтвержденным.

Процессуальных нарушений при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Совершенное обществом правонарушение нарушает установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, что может привести к последствиям, угрожающим жизни и здоровью большого количества людей, окружающей среды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не только в наступлении каких-либо негативных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также посягает на установленный законом порядок в сфере обязательных требований к градостроительной документации и контролю за деятельностью в сфере строительства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения, как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Таких доказательств обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы так же подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств