Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А07-10892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12178/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А07-10892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2014  по делу № А07-10892/2014 (судья Насыров М.М.).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716) (далее – ОАО «БМК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 531 565 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2014 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 13 631 руб. 30 коп. (л.д. 92-98).

В апелляционной жалобе ОАО «БМК» просило решение суда изменить (л.д. 105-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «БМК» сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации. Считает, что в данной ситуации присутствует явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку размер неустойки составляет по сути 1800% годовых, то есть является чрезмерно высоким; сумма предъявленного ко взысканию штрафа – 531 565 руб. значительно превышает провозную плату 103 040 руб. По мнению заявителя, ответчик не допустил существенного нарушения прав перевозчика и требований законодательства, негативные последствия для железной дороги в результате перегруза вагона отсутствует.

До начала судебного заседания ОАО «РЖД» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что по отправке № ЭЭ133005, вагон № 57446601 на станции Лихая СП Сев-Кав ДУД было произведено взвешивание вагона, в ходе которого было установлено, что вагон № 57446601, грузоподъемностью 70 тонн, по документам значится брутто 93275 кг, тара 23600 кг, нетто 69675 кг. Фактически - брутто 100890 кг, тара по паспорту 23600 кг, нетто 77290 кг.

По результатам проверки составлены коммерческий акт № СКВ 1301841/70 от 09.07.2013 и акты общей формы № 58000-2-Т/12850, № 1/2690, № 1/2729, № 1/2733, № 1/2745, № 1/2752 (л.д. 13-14, 18-23).

В связи с превышением грузоподъемности вагона ответчику начислен штраф в сумме 531 565 руб.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения грузоподъемности вагонов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 и 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), взвешивание грузов осуществляется перевозчиком при обеспечении им погрузки и выгрузки в местах общего пользования.

Согласно статье 27 УЖТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Статьей 98 УЖТ РФ установлена ответственность грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной, в числе прочего, сведений о грузах (включая занижение веса груза).

Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера.

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт превышения грузоподъемности вагона № 57446601 подтверждается имеющимися в материалах дела актами общей формы № 58000-2-Т/12850, № 1/2690, № 1/2729, № 1/2733, № 1/2745, № 1/2752 (л.д.13-14, 18-23), из которых следует искажение сведений в накладной: превышение массы груза сверх данных, указанных в накладной и превышение грузоподъемности вагона.

Кроме того, из представленного суду коммерческого акта № СКВ 1301841/70 от 09.07.2013 следует, что вес брутто 100890 кг., тара по трафарету 23600 кг., вес нетто 77290 кг. Вес определялся без учета погрешности при взвешивании. Излишек массы груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона составляет 7290 кг., излишек массы протии веса, указанного в документе, составляет 7615 кг. По документу значится вес брутто 93275 кг., тара с бруса 23600 кг., вес нетто 69675 кг. Метод определения массы грузоотправителем по трафарету.

Таким образом, согласно расчету истца (л.д. 11), плата за перевозку фактической массы груза составляет, согласно прейскуранту № 10-01, по вагону № 57446601 - 106313 руб., в связи с чем, размер штрафа составил 106313,00 * 5 = 531 565 руб.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, соответственно, взыскании штрафа по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 531 565 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера штрафов.

Кроме того, такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 года № 17-О).

Предельная грузоподъёмность вагонов определяется на основании научного обоснования и расчётов, технических норм и нарушение этих нормативов может привести не только к поломке вагона, но и к крушению целого состава, к гибели людей, порче и уничтожению всего перевозимого груза, повреждению железнодорожного полотна, остановке железнодорожного сообщения, просрочке доставки грузов, загрязнению окружающей среды.

Отсутствие у перевозчика убытков ввиду нарушения грузоотправителем правил перевозок грузов железнодорожным транспортом не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявляя о необходимости уменьшения штрафа, не представил доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2014  по делу № А07-10892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

С.А. Карпусенко