Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-16346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13360/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А76-16346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу № А76-16346/2014 (судья Зайцев С.В.).

         В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Мынта А.Г. (доверенность от 24.01.2014 № 74/Д-04-64-ВМ).

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - заявитель, ООО «Регион», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Копцову Д.В.                         (далее - Копцов Д.В.) о признании незаконным постановления о                     взыскании исполнительского сбора от 26.06.2014, вынесенного по исполнительному производству от 22.11.2011 № 7696/13/20/74 судебным                                 приставом-исполнителем того же отдела судебных приставов                     Братчиковым А.Ю. (далее - СПИ Братчиков А.Ю.) (с учетом замены судом ответчика).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция).

         Решением суда от 30.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым решением суда, УФССП обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФССП поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Как указывает УФССП, оспариваемое постановление было отменено старшим судебным приставом 01.07.2014, тогда как общество обратилось в суд с заявлением 09.07.2014, с учетом отмены обжалуемого постановления действия пристава не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Общество, Копцов Д.В., инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на              интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили. С учетом мнения представителя УФССП, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся                    в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2010 по делу № А76-2516/2010 с ООО «Регион» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере                   2 000 руб.

         На основании исполнительного листа серии АС № 002493311, выданного Арбитражным судом Челябинской области 19.11.2010 в соответствии с указанным выше решением, судебным приставом-исполнителем Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Шварц С.Я. 22.11.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 19).

         В пункте 2 данного постановления указано, что должнику  установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

         СПИ Братчиков А.Ю., полагая, что должник в пятидневный срок, установленный постановлением от 22.11.2011 для добровольного исполнения, требования не исполнил, 26.06.2014 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д.7).

         Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Поскольку СПИ Братчиков А.Ю. был уволен с государственной гражданской службы 14.07.2014 на основании приказа от 11.07.2014                   № 1911-к, при этом исполнительное производство, по которому вынесено оспариваемое постановление, окончено, суд привлек надлежащим ответчиком по делу Копцова Д.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

  Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения                    не может превышать пять дней со дня получения должником постановления             о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

  Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве                 в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

  В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного                  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным                                    приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

  Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении                        от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет  собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Применение к должнику исполнительского сбора возможно только в случае неисполнения им требований исполнительного документа в установленный срок при наличии его уведомления о возбуждении исполнительного производства.  

Между тем материалами дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2011 в адрес ООО «Регион» не направлялась. Как указывает общество, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им только 24.06.2014. Данные доводы в судебном заседании документальными доказательствами не опровергнуты.

25.06.2014 (то есть, в пределах установленного законом срока для добровольного исполнения требований после получения постановления) общество оплатило задолженность в полном объеме (л.д.8).

Таким образом, у СПИ Братчикова А.Ю. отсутствовали основания для наложения на должника взыскания в виде исполнительского сбора.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что пристав не выяснил факт получения или неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не установил, предупрежден ли должник                       о возможности принудительного исполнения требований взыскателя по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных              действий, - в результате чего вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета указанных, имеющих существенное значение сведений.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод УФССП относительно того, что постановление было отменено начальником отдела до обращения общества в суд, отклоняется в силу следующего.

В пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя.

Указывая, что 01.07.2014 было отменено оспариваемое в настоящем деле постановление, апеллянт не ссылается на доказательства направления, вручения заявителю постановления об отмене.

При этом через систему «Мой Арбитр» заявление общества об оспаривании постановления поступило 01.07.2014 (л.д. 12), доказательств осведомленности общества об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора на момент обращения в суд не представлено.                  В период своего действия оспоренное постановление необоснованно возлагало на должника обязанность уплатить штрафную санкцию, наложенную в противоречии с законодательством, чем нарушены права заявителя. 

Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.             Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне              и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                   не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению                 не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений              и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу № А76-16346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          Н.Г. Плаксина