Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-11182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13651/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А76-11182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфиновича Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2014г. по делу №А76-11182/2014 (судья Каюров С.Б.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Леоновой Натальи Викторовны – Юдин Е.В. (доверенность от 17.06.2014).

Индивидуальный предприниматель Леонова Наталья Викторовна (далее – ИП Леонова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Парфиновичу Алексею Валерьевичу (далее – ИП Парфинович А.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 112 833 руб. 98 коп. задолженности.

          Решением суда первой инстанции от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены.

          С  ИП Парфиновича А.В.  в  пользу  ИП  Леоновой Н.В.  взыскано  112 833 руб. 98 коп. задолженности, 4 385 руб. 02 коп. государственной пошлины (л.д.102-104).

ИП Парфинович А.В. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательств того, что лица, подписи которых совершены на спорных товарных накладных, имели полномочия на получение товара от имени ответчика, следовательно, истец не доказал факт передачи товара ответчику.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ИП Леоновой Н.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, 18.11.2010 между ИП Леоновой Н.В. (поставщик) в лице Марченко Д.Н., действующего на основании доверенности №4144 от 22.10.2010, и ИП Парфиновичем А.В. (покупатель) заключен договор поставки (л.д.15-17), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар согласно надлежаще оформленным сопроводительным документам и спецификации товара и оплатить в сроки, установленные настоящим договором.

          Товаром по условиям настоящего договора считается ассортиментный перечень, указанный в дополнительном соглашении сторон. Цена единицы товара включает в себя стоимость таможенной очистки, акциза, НДС, цену товара, упаковки, доставки, оформление необходимой документации, а также другие расходы, связанные с поставкой товара и указывается в спецификации. Цена товара, действующая на момент осуществления заявки, указанная в сопроводительной документации поставщика, должна соответствовать цене товара в согласованной сторонами спецификации. 

          Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным №26598 от 04.10.2013, №26600 от 04.10.2013, №27667 от 17.10.2013, №27672 от 17.10.2013, №28990 от 31.10.2013, №29011 от 31.10.2013 (л.д.27-40).

          Товар по накладной №26598 от 04.10.2013 был частично оплачен ответчиком на сумму 956 руб. 05 коп.

          В связи с неоплатой оставшейся суммы истец обратился к ответчику с претензией от 11.12.2013 (л.д.12).

          Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

   Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Поскольку в товарных накладных имеются сведения о наименовании и количестве переданного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия договора согласованы сторонами.

          Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные №26598 от 04.10.2013, №26600 от 04.10.2013, №27667 от 17.10.2013, №27672 от 17.10.2013, №28990 от 31.10.2013, №29011 от 31.10.2013 (л.д.27-40).

  Поскольку доводы истца об исполнении им своих обязательств подтверждаются представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о получении товара ответчиком, а также установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

  Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

  Из представленных товарных накладных следует, что товар получен ответчиком, поскольку имеется подпись представителя ответчика и оттиск печати ответчика.

  Заверение печатью организации подписи конкретного лица на накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

  Кроме того, задолженность ответчика в размере 112 833 руб. 98 коп. подтверждена актом сверки взаиморасчетов, подписанным со стороны ответчика бухгалтером Булыгиной Н.Н. и заверенным печатями предпринимателей (л.д.41-42).

  Также в материалах дела имеются гарантийные письма ответчика от 18.12.2013 и 13.01.2014, которыми он гарантировал оплату задолженности (л.д.13, 14).

  Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у ответчика в силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность его оплатить.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2014г. по делу №А76-11182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Парфиновича Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парфиновича Алексея Валерьевича (ОГРНИП 304745310000051) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              А.А. Арямов