Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-26508/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13785/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А76-26508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Поликом» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу № А76-26508/2013 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Поликом» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Практика» - Кузнецова Ю.И. (доверенности от 27.11.2013, 01.04.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Архимед» (далее – ООО «Архимед», должник), ОГРН 1027401812679, ИНН 7436003235, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Лепин Максим Константинович (далее – Лепин М.К.).

28.10.2014 закрытое акционерное общество «Висма» (далее – ЗАО «Висма») обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Лепину М.К., а также третьим лицам созывать и проводить собрания кредиторов должника ООО «Архимед» до рассмотрения по существу заявления ЗАО «Висма» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.10.2014 заявление удовлетворено: суд запретил собранию кредиторов ООО «Архимед» до рассмотрения по существу требования кредитора ЗАО «Висма» в размере 7 480 050 руб. 35 коп. принимать любые решения, за исключением решений о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Поликом» (далее – ЗАО «Поликом») просило определение суда отменить, сославшись на то, что оснований для принятия обеспечительной меры не имелось. Как указал податель апелляционной жалобы, число голосов ЗАО «Висма», даже в случае голосования с иным кредитором, чьи требования еще не рассмотрены судом, не способно повлиять на результат голосования на собрании кредиторов; принятие обеспечительной меры затягивает процедуру банкротства, создает препятствия для реализации конкурсным управляющим своих полномочий. Кроме того, как считает ЗАО «Поликом», принятие собранием кредиторов ООО «Архимед» решений до момента установления требования ЗАО «Висма» к нарушению его прав не приведет; в случае несоответствия таких решений требованиям закона они могут быть обжалованы.

ЗАО «Висма» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, судебный акт – без изменения. По мнению данного кредитора, заявившего о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы закона и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Кредиторы, заявившие свои требования в установленный законом срок, вправе принять участие в решении вопросов, имеющих существенное значение для конкурсного производства и способных повлиять на формирование конкурсной массы и реализацию имущества должника. ЗАО «Висма» при голосовании солидарно с любым кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, способно повлиять на результат принятых решений. Заявитель не согласился с доводом ЗАО «Поликом» о невозможности принятия решений собранием кредиторов ООО «Архимед», обратил внимание на то, что в обжалуемом определении суда указано на возможность обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер или их замене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Архимед» Лепин М.К., представитель ЗАО «Висма» не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «Поликом» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Практика» (далее – ООО «Бизнес-Практика») поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Архимед» возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 16.12.2013 по заявлению ЗАО «Поликом».

Определением арбитражного суда от 14.04.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, требование ЗАО «Поликом» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 6 324 150 руб.

Также в ходе процедуры наблюдения судом признано обоснованным требование ООО «Бизнес-Практика» к должнику в размере 3 373 566 руб. 11 коп.; о включении данного требования в реестр требований кредиторов ООО «Архимед» вынесено определение от 23.06.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лепин М.К.

11.08.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 480 050 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника обратилось ЗАО «Висма».

Определением суда от 19.09.2014 требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.11.2014.

28.10.2014 ЗАО «Висма», ссылаясь на то, что проведение собраний кредиторов ООО «Архимед» и принятие решений без учета его мнения как кредитора, обладающего 43 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц и направлено на воспрепятствование реализации имущества должника и удовлетворение за счет вырученных денежных средств требований кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ЗАО «Висма» признал его обоснованным. Суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), и исходил при этом из того, что конкурсные кредиторы, заявившие свои требования установленный срок вправе принять участие в решении вопросов, имеющих значение для конкурсного производства, способных повлиять на формирование конкурсной массы и реализацию имущества должника. Согласно выводам суда ЗАО «Висма», хотя потенциально и не обладает большинством голосов, однако может оказать влияние на результат голосования при голосовании солидарно с любым из других кредиторов, включенных в реестр.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

          Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

В данном случае ЗАО «Висма», обратившись в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры, не обосновало, каким образом непринятие данной меры в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО «Архимед» способно причинить значительный ущерб заявителю. В определении суда соответствующее обоснование также не приведено.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ЗАО «Висма» указало в заявлении, что принятие собранием кредиторов должника решений до включения требования ЗАО «Висма» в реестр требований кредиторов должника обусловлено созданием препятствий для  участия данного кредитора в принятии значимых для процедуры банкротства решений. Однако каких-либо доказательств в обоснование данных доводов не представило, ссылок на конкретные обстоятельства дела, которые бы позволили сделать вывод о намерении включенных в реестр конкурсных кредиторов создать для себя преимущества в процедуре банкротства в ущерб интересам иных лиц, не привело.      

Таким образом, когда заявителем не доказано правовое и фактическое основания необходимости принятия обеспечительных мер, в удовлетворении его заявления следовало отказать.

Оснований для применения п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, предусматривающего право суда возложить на временного управляющего обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, у суда не имелось. Указанная норма с учетом разъяснений, данных в п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, по общему правилу применяется на стадии наблюдения. Процедура конкурсного производства не предусматривает возможности ограничения собрания кредиторов в реализации предоставленных законом полномочий по принятию решений, относящихся к его компетенции. При несогласии с данными решениями, наличии оснований полагать, что данные решения приняты с нарушением закона, ЗАО «Висма» не лишено возможности их оспаривания. В то же время запрет проведения собраний кредиторов в процедуре конкурсного производства способен повлечь затягивание рассмотрения дела о банкротстве, увеличение срока реализации имущества должника и расчета с кредиторами, величины судебных расходов.

Суд также принимает внимание, что ЗАО «Висма» является единственным участником ООО «Архимед». Имея процессуальную заинтересованность в принятии значимых для конкурсного производства решений, заявитель не был лишен возможности предъявить свои требования к должнику в процедуре наблюдения.

Обоснованными представляются и доводы ЗАО «Поликом» относительно того, что число голосов ЗАО «Висма», даже в совокупности с иными кредиторами, не являющимися аффилированными к ЗАО «Поликом», заявившими свои требования в процедуре конкурсного производства, не способно повлиять на результат принятых решений.

В силу изложенного определение арбитражного суда от 29.10.2014 подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу № А76-26508/2013 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Висма» о принятии обеспечительных мер в виде запрета созыва и проведения собраний кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Архимед», отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

С.Д. Ершова