Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-11479/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12880/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А76-11479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинформцентр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу №А76-11479/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Силаева Ольга Сергеевна (паспорт, доверенность №187 от 03.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинформцентр»  (далее – ООО «Стройинформцентр», истец, податель апелляционной жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – РФ в лице Управления Росреестра по Челябинской области, ответчик) о взыскании убытков в размере 15 000 руб. (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.71-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на следующие обстоятельства. Так, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в отношении истца, производство по которому судом прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции не учел, что указанные расходы лица не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях); между тем, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с понесенными расходами на оплату труда представителя, который подлежит возмещению на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Также указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 государственным инспектором по использованию охраны земель Магнитогорского городского округа Челябинской области Дзюбинской Л.В. в отношении ООО «Стройинформцентр» составлен протокол об административном правонарушении по делу №34/33-13.

Указанным протоколом обществу «Стройинформцентр» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. Протокол направлен в суд по месту совершения административного правонарушения для привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 20.10.2014 производство по делу №3-637/2013 об административном правонарушении в отношении ООО «Стройинформцентр» по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14-17).

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении интересы ООО «Строинформцентр» представлял ИП Шишлонов В.В. на основании договора возмездного оказания услуг от 29.08.2013 (л.д.18).

Расходы ООО «Стройинформцентр» на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении составили 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №56 от 18.04.2014 (л.д.19).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., ООО «Стройинформцентр» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском о возмещении причиненных ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между наступившими убытками у истца и виновными действиями ответчика, а также в связи тем, что данный спор подлежит рассмотрению по  правилам Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1, 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 29.08.2013 (л.д.18), платежное поручение №56 от 18.04.2014 (л.д.19).

Факт неправомерных действий должностных лиц по привлечению к административной ответственности истца подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 20.10.2014 по делу №3-637/2013, которым установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, что означает необоснованность составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (л.д.14-17).

При таких обстоятельствах, в результате неправомерных действий государственного инспектора по использованию охраны земель Магнитогорского городского округа Челябинской области по составлению протокола о привлечении ООО «Стройинформцентр» к административной ответственности были нарушены права истца; защиту и восстановление нарушенного права общество было вынуждено отстаивать с привлечением юридической помощи по административному делу.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции, установив совокупность необходимых обстоятельств при взыскании убытков, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 15 000 руб., подтвержденной надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является необоснованным, соответственно, требования ООО «Стройинформцентр» подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что Управление Росреестра по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств изложены в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, содержащейся  на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации (http://info.minfin.ru/fbrshgrbs.php) Росреестр указан в качестве главного распорядителя бюджетных средств (код 32); доказательств, опровергающих данную информацию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебный акт подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу №А76-11479/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинформцентр» удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройинформцентр» удовлетворить: взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинформцентр» в счет возмещения убытков 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                          Г.А.Деева

                                                                                                    Е.В.Ширяева