Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А47-4337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13751/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А47-4337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в лице отдела (инспекции) в Оренбургской области  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 октября 2014 года по делу № А47-4337/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

 05.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» (далее – заявитель, общество, ООО «Компьютерные технологии») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление) в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) в Оренбургской области (далее – административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене предписания № 5/05 от 17.02.2014 (далее – предписание).

11.02.2014 старшим государственным инспектором отдела проведена плановая выездная проверка общества, выявлены нарушения, заключающиеся в отсутствии информации о сертификации на ЖК мониторов LG, ноутбуках ASUS, лазерных принтерах HP LaserJet, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, вынесено предписание об устранении нарушений, где указано, что находящаяся на хранении и реализации компьютерная техника не имеет сертификатов соответствия, чем нарушен п.12 Постановления Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998, нарушения предлагается устранить в срок до 15.03.2014, содержится предупреждение о возможности привлечения к административной ответственности.

Предписание не может быть признано законным, т.к. актом проверки не установлено признаков административного правонарушения, указанная в акте проверке аппаратура находилась на хранении, не была выставлена на витрине, т.е. не реализовывалась. Положения законодательства, на которое ссылается инспекция, применяются при продаже товара

Из содержания предписания  неясно, какие именно действия необходимо совершить заявителю для устранения нарушения (т. 1 л.д. 3, 24).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на нарушения установленные проверкой, на отсутствие сертификатов, нахождение товар на витрине (т. 1 л.д. 32, 64).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2014 заявленные требования удовлетворены, предписание признано незаконным.

Указано на несоответствие предписания требованиям законодательства, так как из его содержания не представляется возможным установить, какие действия необходимо совершить заявителю для его исполнения, а срок уведомления о принятых мерах установлен ранее срока исполнения самого предписания (т. 1 л.д. 74-78).

15.07.2014 от отдела поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Указано, что при проведении проверки административный орган руководствовался нормативными документами, указанными в приказе о проведении проверки № 99 от 21.01.2014, в том числе Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 N 184-ФЗ и требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования».

О том, какие действия, указанные в предписании, необходимо совершить обществу было известно, так как в судебном заседании им были представлены документы, подтверждающие прохождение этих товаров процедуре обязательной сертификации, оформленные надлежащим образом (т. 1 л.д. 84-85)

В отзыве общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Компьютерные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.12.1998 (т.1 л.д. 14-20).

21.01.2014 Управлением издано распоряжение № 99 о проведении плановой выездной проверки в отношении  ООО «Компьютерные технологии» (т. 1 л.д. 33), где выявлено нарушение, заключающееся в отсутствии информации о сертификации на ЖК мониторы LG, ноутбуки ASUS, лазерные принтеры HP LaserJet, подлежащие обязательному подтверждению соответствия.

О нарушении 17.02.2014 составлен акт проверки № 16 (т. 1 л.д. 7-8), полученный заявителем  25.02.2014 (т.1 л.д. 49).

Обществу выдано предписание № 5/05 от 17.02.2014 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (т. 1 л.д. 6)

По утверждению подателя жалобы – отдела при проведении проверки он руководствовался нормами действующего законодательства, а обществу было известно какие действия следует совершить для исполнения предписания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности предписания. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей вправе выдавать  предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо  может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Оценив текст оспариваемого предписания (т. 1 л.д. 6), содержащего требование об устранении выявленного нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно сформулировано неясно и неточно, поскольку не содержит описания выявленного нарушения, не конкретизировано и не содержит перечень действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции не находит.

Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрено дело № А47-1379/2014, где решением от 02.06.2014 признано незаконным привлечение общества к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ по результатам той же проверки, где не установлен состав административного нарушения.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 октября 2014 года по делу № А47-4337/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в лице отдела (инспекции) в Оренбургской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

В.В. Баканов