Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А76-10890/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14207/2014

г. Челябинск

12 декабря 2014 года

Дело № А76-10890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брединского ДРСУ общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу № А76-10890/2014 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие  представители:

Брединского ДРСУ общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» - Мартынюк С.В. (приказ от 18.12.2013 №13);

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - Иванов Р.В. (доверенность от 04.07.2014).

Брединское ДРСУ общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (основной государственный регистрационный номер 1027401511950; далее - Брединское ДРСУ общество «Дорожник», конкурсный кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» (идентификационный номер налогоплательщика 7453078689, основной государственный регистрационный номер 1027402904000; далее – общество «ПКО «ЧелСИ», должник), признании обоснованными требований в размере 51 846 920 руб. 13 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Голендухина Илью Сергеевича, члена некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по ходатайству заявителя и должника произведена замена наименования должника: с общества «ПКО «ЧелСИ» на общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество «Стройкомплект»).

До принятия судебного акта по существу спора от общества «Стройкомплект» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом заявления об отсрочке исполнения Постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 23.12.2013 по делу №А76-1128/2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 ходатайство должника удовлетворено, производство по делу о банкротстве №А76-10890/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А76-1128/2012.

В апелляционной жалобе Брединское ДРСУ общество «Дорожник» просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя, приостановление производства по делу о банкротстве общества «Стройкомплект» нарушает права Брединского ДРСУ общество «Дорожник» на своевременное удовлетворение требований. Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 06.05.2014 и находится на рассмотрении арбитражного суда более 6 месяцев при наличии вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу №А76-1128/2012, подтверждающего обоснованность требований на сумму 51 831 410 руб. 94 коп. За указанное время должник погасил задолженность только на сумму  124 490 руб. 81 коп. При этом должник передал свои активы стоимостью 144 336 057 руб. обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЧелСи».

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по ходатайству должника к материалам дела приобщено заявление должника от 30.10.2014 об отсрочке исполнения судебного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу №А76-1128/2012.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу №А76-1128/2012 изменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по указанному делу, исковые требования Брединского ДРСУ общество «Дорожник» о взыскании с общества «ПКО «ЧелСИ»  51 979 560 руб. 54 коп. удовлетворены. Встречные исковые требования общества «ПКО «ЧелСИ»  о взыскании 111 731 463 руб. удовлетворены частично в сумме 106 149 руб. 60 коп. Произведен зачет встречных требований. С общества «ПКО «ЧелСИ» в пользу Брединского ДРСУ общество «Дорожник» взыскано 51 873 410 руб. 94 коп., в том числе 49 260 514 руб. 25 коп. задолженности, 2 612 896 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 389 руб. 50 коп. судебных расходов (т. 1, л.д. 15-23).

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства, 08.05.2014 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 заявление Брединского ДРСУ общество «Дорожник» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ПКО «ЧелСИ», судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 05.06.2014 (т.1, л.д. 1-3).

Определениями арбитражного суда от 05.06.2014, от 03.07.2014, 04.08.2014, от 09.09.2014, от 07.10.2014 судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом откладывались арбитражным судом первой инстанции соответственно на 25.06.2014, на 04.08.2014, на 02.09.2014, на 07.10.2014, на 12.11.2014.

10.11.2014 должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве №А76-10890/2014 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению должника о предоставлении отсрочки исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу №А76-1128/2012 на срок до 31.03.2015 (т. 1, л.д. 49-51).

Представитель конкурсного кредитора против удовлетворения ходатайства должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12.11.2014 возражал, ссылаясь на то, что обоснованность требований Брединского ДРСУ общество «Дорожник» проверяется судом значительный промежуток времени, должник уклоняется от исполнения денежного обязательства. 

Удовлетворяя ходатайство общества «Стройкомплект» о приостановлении производства по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу №А76-1128/2012 принято к рассмотрению заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, назначено  судебное заседание по рассмотрению заявления. Вынесенный по результатам рассмотрения данного заявления судебный акт может повлиять на результат рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных Брединским ДРСУ общество «Дорожник» требований.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и должника, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-1128/2012, на котором основано требование заявителя, вступило в законную силу 23.12.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А76-1128/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «ПКО «Челябинск-Стройиндустрия» – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления данного конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В силу части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, следует, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Следовательно, вступивший в законную силу (на дату рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований конкурсного кредитора) судебный акт о приостановлении, отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, является основанием для оставления судом заявления конкурсного кредитора без рассмотрения.

Вместе с тем, подача должником по истечении пяти месяцев после возбуждения дела о банкротстве заявления об отсрочке исполнения судебного акта и рассмотрение судом указанного заявления должника, не означают невозможность рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора о банкротстве должника.

Поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве основан на неправильном применение норм процессуального права, определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу о банкротстве подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению, соответственно в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Брединского ДРСУ общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 о приостановлении производства по делу № А76-10890/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                             С.В. Матвеева

                                                                                           Г.М. Столяренко