Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А76-21026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13722/2014

г. Челябинск

12 декабря 2014 года

Дело № А76-21026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой  И.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного учреждения – Управления пенсионного фонда в г. Трехгорный Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу № А76-21026/2014 (судья Позднякова  Е.А.).

В заседании принял участие представитель государственного учреждения – Управления пенсионного фонда в г. Трехгорный Челябинской области - Елсуков  П.С. (доверенность от 17.03.2014).

19.08.2014 Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 106»  (далее – заявитель, школа, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления пенсионного фонда в г. Трехгорный Челябинской области (далее – учреждение,  фонд) № 084 017 14 РВ 0000049 от 22.04.2014  о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее - Закон № 212-фз), начислении  штрафа – 440 246,92 руб.

При установлении суммы штрафа не были учтены смягчающие обстоятельства: совершение нарушения впервые, характер деятельности организации – оказание образовательных услуг, финансирование из муниципального бюджета.  С учетом этих обстоятельств, штраф должен быть снижен до 1 000 руб. (т.1 л.д.3-5), заявлено о восстановлении срока обжалования в суд (т.1 л.д.40).

Фонд возражает против заявленных требований, ссылается на установленные проверкой обстоятельства и пропуск срока для судебного обжалования (т. 1 л.д.45).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2014 требования удовлетворены частично, решение признано недействительным в части привлечения к ответственности и начисления штрафа на сумму 396 222,23 руб. Сумма штрафа снижена в 10 раз ввиду смягчающих обстоятельств, указано, что фондом заявление школы об уменьшении штрафа не рассматривалось (т.1 л.д.57-63).

12.11.2014 от фонда поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения, отмены его в части уменьшения штрафа.

Суд сделал неправильный вывод о том, что фонд не рассмотрел при вынесении решения заявление об уменьшении размера штрафа. Такое заявление было рассмотрено и в его удовлетворении отказано (т.1 л.д.68-69).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Плательщик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фонда,  установил следующие обстоятельства.

Муниципальное казенное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 106» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.12.2011, является плательщиком страховых взносов, состоит на учете в территориальном отделении фонда, представляет в фонд расчеты по начисленным платежам, уплачивает страховые взносы (т.1 л.д.22).

Собранием депутатов города Трехгорный № 172 от 30.11.2010 установлены муниципальные социальные выплаты для работников образовательных учреждений (т.1 л.д.47-52).

Фондом проведена выездная проверка, составлен акт № 084 017 14 АВ 0000104  от 24.03.2014, установившая занижение базы страховых взносов на суммы выплат из муниципального бюджета (т.1 л.д.6-13). Составлен акт камеральной проверки от 31.12.2013 (т.1 л.д.19-21).

Вынесено решение № № 084 017 14 РВ  0000 49  от 22.04.2014 о начислении страховых взносов –   2 201 234,6 руб., пени – 309 353,94 руб., штрафа – 440 246,92 руб. (т.1 л.д.14-19). 18.04.2014 от школы поступило ходатайство об уменьшении суммы штрафа до 1 000 руб. (т.1 л.д.21).

По утверждению подателя жалобы фонда -  суд первой инстанции неосновательно уменьшил сумму штрафа, пришел к неверному выводу о том, что фонд при вынесении решения не рассматривал вопрос о снижении штрафа.

Суд первой инстанции применил смягчающие обстоятельства и снизил штраф в 10 раз.

По п.1 ст. 7 Закона № 212 ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов. Вопрос о наличии состава вменяемого нарушения в данном деле не оспаривается.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

В силу п. 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

На основании п. 4 ч. 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Суд при рассмотрении спора о признании недействительным решения о привлечении к ответственности должен проверить не только наличие состава налогового правонарушения, но и исследовать вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих и отягчающих налоговую ответственность.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Суд принял в качестве смягчающих обстоятельств совершение правонарушения впервые, статус заявителя - является муниципальным бюджетным учреждением, финансируется из муниципального бюджета, выполняет социально-значимые функции, занимается воспитанием и обучением детей.

 По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, снизив его в 10 раз.

Выводы суда являются правильными, не противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела. В решении от 22.04.2014 действительно присутствует упоминание о рассмотрении заявления школы об уменьшении суммы штрафа и об отказе в его удовлетворении, но данное обстоятельство не ограничивает право суда на смягчение размера штрафа и не влияет на законность судебного решения.

Основания для отмены судебного решения и переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу № А76-21026/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  государственного учреждения – Управления пенсионного фонда в г. Трехгорный Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                  И.А. Малышева